Дело № 2-2188/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001781-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2025, представителей ответчика ООО "Авто Дом" ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 28.12.2024, от 14.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто Дом" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, полевого довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя обратился в суд с иском к ООО "Авто Дом" о признании срочных трудовых договоров № 001 от 24 января 2022 г. и № 34-24 от 14 февраля 2024 г., заключенными на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период 2022-2024 годы в размере 166447 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб. 

Требование мотивировано тем, что 24.01.2022 между сторонами был заключен трудовой договор № 001 в соответствии с которым истец был принят ответчиком (работодателем) на работу по профессии «Водитель автомобиля 3-го класса», согласно п.2.5 договор заключен на время выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Мухоршибирь

<

адрес>», государственный контракт № 13-р от 01 января 2021 года, является срочным трудовым договором. 14.02.2024 был заключен трудовой договор о принятии ответчиком (работодателем) истца на работу по профессии «Водитель автомобиля 3-го класса» на объекте «Капитальный ремонт и последующее содержан 

<

адрес>», государственный контракт № 66-р от 26 сентября 2023 года. 10 июня 2024 года трудовые отношения между ответчиком и истцом были по инициативе последнего прекращены, выдана трудовая книжка и произведен расчет. Получив расчет, и, ознакомившись с выданной работодателем трудовой книжкой ФИО1 стало известно о том, что расчет при увольнении был произведен с ним не в полном объеме, поскольку он не включал в себя полный размер компенсации за неиспользованный им отпуск в 2022- 2024 годах, а также, что в декабре 2023 года он был уволен в связи с расторжением с ним трудового договора № 001 от 24 января 2022 г. по основаниям истечения его срока и принят вновь ответчиком на работу в той же должности и с теми же трудовыми функциями 14.02.2024. С приказом об увольнении № 28 от 28 декабря 2023 года ФИО1 не был ознакомлен. Считает, что у ответчика отсутствовало основания для увольнения ФИО1 по основаниям истечения действия договора от 24.01.2022, поскольку обстоятельства, которые могли служить основанием для прекращения срочного договора не наступили. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования (в окончательном варианте от 26.06.2025) в виду не выплаты ответчиком в полном объеме компенсации за работу в полевых условиях (полевое довольствие), предусмотренное работодателем в размере 1500 руб. за каждый день выполнения работником своих трудовых обязанностей, начиная с августа 2022 года, а потому просил признать срочные трудовые договора № 001 от 24 января 2022 г. и № 34-24 от 14 февраля 2024 г., заключенными на неопределенный срок, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2022-2024 годы в размере 96116 руб., невыплаченное полевое довольствие (компенсацию за выполнение работы в особых условиях) за период 2022-2024 год, в размере 282602 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 руб., за услуги представителя в размере 40 000 руб. (л.д.223-227) 

Определением суда от 20.05.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СП-Инвест».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Машинец доводы искового заявления поддержал, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении № 28 от 28 декабря 2023 года не ознакомлен по настоящее время, в смс-сообщении банка в декабре 2023 года не было указания о расчете при увольнении. Кроме того, иск заявлен о признании срочных трудовых договоров, заключенными на неопределенный срок, а не об оспаривании приказа об увольнении. Также указывал, что ответчиком не представлены заявления работника о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы, доказательства, что истцом допускались прогулы, а не простой по вине работодателя.

Представители ответчика ООО "Авто Дом" ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях (л.д.44-47, 228). Полагают, что при увольнении расчет произведен полностью, заключение срочных трудовых договоров обусловлено спецификой работы ответчика, связанных с дополнительным видом деятельности, в штате общества имеются водители, которые приняты на неопределённый срок для основной деятельности общества грузоперевозки. В период осуществления своей трудовой деятельности по трудовому договору от 24.01.2022 ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на основании заявлений истца и приказов о предоставлении отпуска работнику № 35 от 13.03.2023 г. с 17.03.2023 г. по 26.03.2023 г. (10 дней) и № 157 от 05.07.2023 г. с 10.07.2023 г. по 19.07.2023 г. (10 дней). Кроме того, ФИО1 в 2022 году находился в отпуске без сохранения заработной платы в течение 96 календарных дней, в 2023 году-40 календарных дней, итого за два года -135 календарных дней, которые не включатся в исчисление стажа для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Требования о выплате полевого довольствия с 2022 г. по февраль 2024 года включительно выходят за установленные трудовым законодательством РФ сроки обращения в суд за разрешением спора о невыплатах, соответственно, не подлежат удовлетворению. Требование о выплате полевого довольствия в 2024 году также необоснованно, поскольку истец в марте 2024 г. работал 8-ми часовой рабочий день на производственной базе в г. Улан-Удэ, занимаясь подготовкой техники к предстоящему сезону работ на дорожном участке. В этот период полевое довольствие не выплачивается, поскольку отсутствовали полевые условия работы - особые условия производства работ, связанные с необустроенностью труда и быта работников и размещением объектов, на которые выезжают работники, за пределами населенных пунктов городского типа. Начиная с апреля 2024 года, когда возобновилось производство работ на дорожном участке, полевое довольствие выплачивалось истцу в полном объеме за фактически отработанное время и даже за время фактического нахождения истца на участке, т.е. в большем размере, чем положено, при этом истец необоснованно просит взыскать полевое довольствие за время отсутствия его на рабочем месте.

Представитель третьего лица ООО «СП-Инвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, представлен письменный отзыв, согласно которому с ФИО1 09.03.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг по которому истец оказывал услуги третьему лицу в период с 10.03.2022 по 15.05.2022 (л.д.146).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 ТК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 79 ТК РФ определяет порядок прекращения срочного трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 кодекса прекращается по завершении этой работы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.

К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия. Поскольку завершение такой работы является обстоятельством, наступление которого обусловливает окончание действия трудового договора, то в трудовом договоре также в обязательном порядке должно быть определено, с наступлением какого события связано окончание этой работы.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом, по смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (работник) и ответчиком ООО «Авто Дом» (работодатель) был заключен трудовой договор № 001 от 24.01.2022 согласно которому ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля 3 класса с 24.01.2022 на время выполнения работ на объекте «Капитальный ремонт и последующее содержание 

<

адрес>», государственный контракт № 13-р от 01.04.2021 (п.2.5 трудового договора) (л.д.8). Был издан приказ от 24.01.2022 №001 о приеме ФИО1 на работу, с которым истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе об ознакомлении (л.д.16-17,72).

18.08.2022 было заключено между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.01.2022 о переводе работника на участок «

<

адрес>» по профессии водитель автомобиля на время выполнения работ по проектированию и строительства объекта «инженерная защита пгт. Наушки от негативного воздействия реки Селенга» государственный контракт №5КГ-2022 (п.п. 1.2, 1.3 дополнительного соглашения), с приказом о переводе №30 от 18.08.2022 истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, т.е было достигнуто соглашение о сроке трудового договора (л.д.73, 74).

Согласно сведений с платформы ЕИС Закупки срок исполнения государственного контракта №5КГ-2022 - 25.12.2023 (л.д.75-76). 

Строительно-монтажные работы были окончены и приняты по акту приемки законченного строительством объекта 15.12.2023 (л.д.174-175).

В связи с окончанием выполнения работ по государственному контракту № 5ГК- 22 трудовой договор с ФИО1 прекращен 28.12.2023 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора (приказ №48 от 28.12.2023 (л.д.16 с оборота).

Ссылку стороны истца, что фактически срок действия государственного контракта №13-р до 30.11.2026, и ответчик не мог в одностороннем порядке уволить работника 28.12.2023 суд находит несостоятельной, поскольку работник заключил дополнительное соглашение к этому трудовому договору 18.08.2022 о его переводе на объект пгт. Наушки и с учетом характера предстоящей работы не мог быть установлен на неопределенный срок.

Стороны не отрицали, что с приказом о прекращении трудового договора №48 от 28.12.2023 работодатель не ознакомил работника, трудовую книжку при увольнении не возвратил. Ответчик объясняет, что уведомить о предстоящем уведомлении истца не представилось возможным, поскольку с 16 декабря 2023 года и по день фактического увольнения истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, уведомляли о необходимости забрать трудовую книжку по телефону.

Тот факт, что работник отсутствовал на рабочем месте с 16 декабря 2023 года по 28.12.2023 подтверждается табелем рабочего времени за декабрь 2023 года (л.д.183), служебной запиской механика производственного участка ФИО5 от 28.12.2023 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д.157). 

Представитель истца поясняет, что ФИО1 сказали не выходить на работу, поскольку все работы на объекте были выполнены, о том, что он уволен ему было неизвестно, что необходимо забрать трудовую книжку его не извещали.

Вместе с тем, окончательный расчет с работником при увольнении в размере 24577,60 руб. и 16440 руб. –полевое довольствие за декабрь 2023 года был произведен 28.12.2023, что подтверждается выпиской по лицевому счету работника (л.д.117).

В связи с чем суд критически относится к доводам стороны истца о том, что истец не знал о своем увольнении.

Суд не установил нарушения работодателем требований статьи 58 ТК РФ (срок трудового договора) при составлении дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении места выполнения работы, поскольку в момент заключения дополнительного соглашения ФИО1 знал о срочном характере его трудовых отношений с обществом на период выполнения работ по проектированию и строительства объекта «инженерная защита 

<

адрес>» согласно государственного контракта №5КГ-2022.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2025 ООО «Авто Дом» зарегистрирован как юридическое лицо, с основным видом деятельности -деятельность автомобильного грузового транспорта услуги по перевозкам, для осуществления которой в штате предусмотрены должности водителей автомобиля 3 класса (10 единиц), осуществляющих определенные виды перевозок (перевозку опасных грузов), проходящие дополнительные (специальные) подготовки. У истца такой квалификации не имеется (л.д.216, 219,221).

Истец был принят на работу по срочному трудовому договору для выполнения дополнительного вида деятельности общества (строительство прочих инженерных сооружений), на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия (л.д.74,217).

Для необходимости выполнения работ по иному государственному контракту № 66-р от 23.09.2023 г. на капитальный ремонт 

<

адрес> (л.д. 63-64) с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №34-24 от 14.02.2024 и приказом №34 от 14.02.2024 после прохождения медицинской комиссии 05.02.2024-06.02.2024 принят на должность водителя автомобиля 3 класса (п.п. 1.2, 2.2 трудового договора) (л.д.17, 18, 67-68), а также работник представил согласие на обработку персональных данных (л.д. 71). Таким образом, последовательные действия работника свидетельствуют о заключении нового трудового договора, а не продолжение исполнения трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности по трудовому договору 001 от 24.01.2022.

На каждом объекте работы истец проходил инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствуют его подписи в журналах 20.01.2022, 14.02.2024, 15.02.2024 (л.д.65-66, 69-70, 181).

По заявлению истца от 06.06.2024 трудовой договор от 14.02.2024 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 10.06.2024 (л.д.179-180). Согласно табеля рабочего времени в июне 2024 года истец проработал лишь три дня (1 июня, 3 июня, 4 июня), отсутствовал на рабочем месте с 5 по 8 июня без уважительных причин) (л.д.192).

Положения главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного обращение к работодателю с заявлением о приеме на работу. Добровольность заключения трудового договора на условиях срочности может подтверждаться подписанием работником трудового договора с отражением в нем условия о срочности, основания заключения договора на таких условиях и о периоде работы. Как следует из материалов дела, заключая трудовые договора 24.01.2022 и 13.02.2024 ФИО1 знал об их срочном характере. Доказательства вынужденности подписания трудового договора на определенный срок истцом не представлены. 

Исходя из представленных суду доказательств и пояснений сторон, имелись основания для заключения срочного трудового договора с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения на дату трудоустройства ФИО1.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований истца о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок суд не усматривает.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в котором разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Установлено, что трудовую книжку работник получил 10.06.2024, а значит ознакомился с её содержанием, в том числе с основанием для прекращения трудового договора, 21.06.2024 истец обратился к работодателю о выдаче на руки копию приказа об увольнении по трудовому договору от 24.01.2022, просил выслать на почтовый адрес (л.д.10,56).

Ответчик направил запрошенные документы 04.07.2024 согласно почтового идентификатора 67001795017575 и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (л.д.57-62).

В суд истец обратился лишь 16.04.2025 согласно протокола проверки электронной подписи, т.е в нарушении ч.1 ст.392 ТК РФ с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, о чем было заявлено стороной ответчика.

Суд не усмотрел оснований для восстановления данного срока, а потому нарушение работодателем положений части 1 статьи 79 ТК РФ не уведомившего работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения оценке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 ТК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П, положения части 1 статьи 127 и части 1 статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Трудовым договором также был предусмотрен дополнительный отпуск 8 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

При увольнении 28.12.2023 истцу было выплачено за 20 неиспользованных дней отпуска 28250,60 руб. из расчета среднего заработка 1412,53 руб., а при увольнении 10.06.2024 за 12 неиспользованных дней отпуска-18654,96 руб. из расчета среднего заработка 1554,58 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, содержащее порядок определения среднего заработка работника.

Согласно пункту 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 указанного Положения).

Суд, соглашаясь с расчетом ответчика о размере среднего заработка 1412,53 руб. в 2023 году и 1554,58 руб. за 2024 год, вместе с тем не согласен с расчетом дней неиспользованного отпуска за 2022-2023 года.

Порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, определяется статьей 121 ТК РФ. 

Согласно абзацу 6 части 1 названной статьи в стаж включается также время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Период административных отпусков, превышающий 14 календарных дней в течение рабочего года (вне зависимости от того, по каким причинам предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы), в стаж, дающий право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, не включается.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 121 ТК РФ время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения зарплаты, превышающее 14 календарных дней в течение года, не войдет в рабочий стаж.

Согласно требований абз. 2 части 2 статьи 121 ТК РФ, предусматривающих, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Порядок подсчета стажа работы для определения права на очередной ежегодный отпуск и для расчета продолжительности отпуска определен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169 (далее- Правила). При исчислении срока работы, дающего право на компенсацию за неиспользованный отпуск применяется раздел I настоящих Правил (пункт 29).

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил, письма Роструда от 18 декабря 2012 года N 1519-6-1 и от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ). При исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу, как это следует из статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец был принят на работу 24.01.2022, то истцу полагается 36 календарных дней отпуска за рабочий год, который составляет 12 полных месяцев с 24.01.2022 по 23.01.2023, за рабочее время с 24.01.2023 по 28.12.2023 истцу полагается 33 календарных дней отпуска (36 дней отпуска/12)х11 месяцев), итого 69 дней.

Однако, истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы с 10.03.2022 по 01.04.2022 на 23 дня по заявлению от 10.03.2022 (л.д. 50, 148,149), с 04.04.2022 по 29.04.2022 на 26 дней по заявлению от 18.05.2022 (по заявлению с 01.04.2022) (л.д. 50, 148,150), с 01.05.2022 по 24.05.2022 на 24 дня по заявлению от 18.05.2022 (л.д. 50, 148,151), с 19.07.2022 по 29.07.2022 на 11 дней по заявлению без даты (л.д. 50, 148,152), с 09.05.2023 по 11.05.2023 на 3 дня по заявлению от 08.05.2023 (л.д. 50, 148,155),с 14.05.2023 на 1 день по заявлению от 13.05.2023 (л.д. 50, 148,154), с 20.07.2023 по 30.07.2023 на 11 дней по заявлению от 19.07.2023 (л.д. 50, 148,158-159), с 17.08.2023 по 18.08.2023 на 2 дня по заявлению от 15.08.2023 (л.д. 50, 148,153).

Таким образом, из расчета рабочего стажа, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск подлежит исключению период административных отпусков, превышающий 14 календарных дней за период 25.03.2022 по 01.04.2022 на 8 дней, с 19.04.2022 по 29.04.2022 на 11 дней, с 16.05.2022 по 24.05.2022 на 9 дней, всего 28 дней.

Таким образом, истцу полагалось бы 30 календарных дней отпуска за рабочий период за рабочее время с 24.01.2023 по 28.11.2023 (36 дней отпуска/12)х10 месяцев(28.12.2023-28 дней), итого 66 дней (с учетом 36 дней отпуска за рабочий период с 24.01.2022 по 23.01.2023), принимая во внимание, что приказами о предоставлении отпуска работнику № 35 от 13.03.2023 с 17.03.2023 по 26.03.2023 (10 дней) (л.д.54-55) и № 157 от 05.07.2023 с 10.07.2023 г. по 19.07.2023 г. (10 дней) (л.д.52-53) ФИО1 были предоставлены 20 календарных дней отпуска, и в день увольнения произведен расчет компенсации за 20 неиспользованных дней отпуска (л.д.160-163), то истцу не выплачена компенсация за 26 дней неиспользованного отпуска, то в денежном выражении составляет 36725,78 руб. (26 дн. х1412,53 руб.).

Иные периоды нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы суд не может принять во внимание в отсутствие письменных заявлений работника.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание, что окончательный расчет с работником при увольнении в размере 24577,60 руб. и 16440 руб. –полевое довольствие за декабрь 2023 года был произведен 28.12.2023, что подтверждается выпиской по лицевому счету работника (л.д.117), следующая выплата заработной платы поступила 22.02.2024 (после заключения трудового договора от 14.02.2024) в назначении платежа указана заработная плата за первую половину февраля 2024 года (л.д.122).

В суд истец обратился лишь 16.04.2025 согласно протокола проверки электронной подписи.

На основании изложенного суд не принял во внимание доводы истца о невыдаче ему расчетных листков при увольнении как уважительной причины пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ по требованиям о взыскании задолженности компенсации за неиспользованный отпуск за период работы по трудовому договору от 24.01.2022.

Поскольку при увольнении 10.06.2024 за 12 неиспользованных дней отпуска истцу было 18654,96 руб. из расчета среднего заработка 1554,58 руб., то оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного полевого довольствия суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Согласно Положения о компенсационных выплатах ООО «Авто Дом», утвержденных 28.12.2020 (далее- Положение) работникам занятых на работах в полевых условиях начисляется и выплачивается полевое довольствие в размере 1500 руб. в целях компенсации повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях. Выплата полевого довольствия работникам производится за все календарные дни пребывания в полевых условиях, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.48,49). Также полевое довольствие в размере 1500 руб. было предусмотрено п.1.8 дополнительного соглашения от 18.08.2022, п.5.1 трудового договора от 14.02.2024. Трудовым договором от 24.01.2022 не была предусмотрена выплата полевого довольствия.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации полевое довольствие за исключением суммы указанного полевого довольствия в размере не более 700 руб. за каждый день нахождения в полевых условиях является одним из видов дохода гражданина, подлежащим налогообложению.

Таким образом, суд находит расчет истца о размере невыплаченного полевого довольствия неверным, поскольку расчет произведен без учета налогообложения на сумму свыше 700 руб., т.е за один день в полевых условиях истцу выплачивается 1396 руб. (1500 руб.-700 руб.)-13%)+700 руб.) а также без учета того факта что в период в феврале и в марте 2024 года ФИО1 работал 8-ми часовой рабочий день на производственной базе в г. Улан-Удэ, занимаясь подготовкой техники к предстоящему сезону работ на дорожном участке.

Начиная с апреля 2024 года по июнь 2024 года было начислено полевое довольствие в размере 73500 руб. за 49 отработанных дней, исходя из фактической работы истца согласно табелей учета рабочего времени в соответствии с Положением (л.д.184-192, 195,218) из них полевое довольствие не облагаемое налогом в сумме 34300 руб., и полевое довольствие облагаемое- в размере 39200 руб., выплачено в размере 48354 руб. и удержано за питание в размере 20050 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету ФИО1 (л.д.129,133).

Доводы стороны истца, что отсутствие отметок о работе ФИО1 в табеле учета рабочего времени вызвано простоем по вине работодателя и полевое довольствие подлежит выплате в любом случае, нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения наличия простоя по вине работодателя.

По трудовому договору от 24.01.2022 за период с августа 2022 по декабрь 2023 года выплачено истцу полевое пособие в размере 365808 руб. (л.д.91, 91 с оборота, 93, 96, 99,101, 103,106,108, 109,111,112,115,117).

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании полевого довольствия за время работы по трудовому договору от 24.01.2022, при заключении трудового договора и подписании последующего дополнительного соглашения к трудовому договору был извещен о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ему ежемесячно, и о ее размере, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения в этой части.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по основным требованиям, то производные от него требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Авто Дом" о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, полевого довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.