КОПИЯ 

Дело № 2а-103/2025 

УИД 16RS0047-01-2024-001745-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) Тома А.Ж., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о передаче автомобиля на торги, постановления о принятии результатов оценки от 25 февраля 2024 года, признании оценки ООО «Арес» несостоятельной, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении результатов оценки автомобиля, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 22 мая 2024 года, от 7 марта 2024 года, от 30 июля 2024 года, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии документов об уплате алиментов, бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля в порядке подчиненности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о передаче автомобиля на торги, постановления о принятии результатов оценки от 25 февраля 2024 года, постановления судебного пристава – исполнителя от 25 февраля 2024 года о принятии результатов оценки, признании оценки ООО «Арес» несостоятельной, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении результатов оценки автомобиля, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 7 марта 2024 года, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии документов об уплате алиментов, бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля в порядке подчиненности.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 находится исполнительное производство № 92306/23/16004-ИП от 6 октября 2023 года по взысканию алиментов в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество – автомобиль Gelly Coolray DA41КЕ5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно постановлению от 26 февраля 2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 принята оценка транспортного средства № ТО6-06/2024 от 12 февраля 2024 года, выполненная специалистом ООО «Арес».

15 марта 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 автомобиль административного истца передан на реализацию на торгах. С данным постановлением административный истец не согласен.

Вопреки требованиям закона ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО2 в адрес административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено, порядок обжалования не разъяснён, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлен. 

Административный истец не был уведомлен о проведении оценки в отношении его транспортного средства, на госуслуги пришло уведомление о назначении оценщика без постановления. С результатами оценки он не был ознакомлен, с правом на обжалование постановления он также не был ознакомлен. 

По мнению административного истца, оценка, проведенная ООО «Арес», не является обоснованной, поскольку оценка проведена без осмотра автомобиля.

Согласно сведениям из постановления о принятии результатов оценки стоимости автомобиля, рассчитанной ООО «Арес», следует, что стоимость автомобиля составляет 1 381 000 рублей, что не соответствует средней рыночной стоимости автомобиля. Согласно данным с общедоступной торговой площадки «Авито» средняя цена на данный автомобиль со схожими характеристиками составляет 1 700 000 рублей. 

Кроме того, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 320 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 685 352 рубля 70 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав – исполнитель в отсутствие оснований не приняла представленную административным истцом выписку по счету, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года перечислено в счет исполнения решения суда о взыскании алиментов взыскателю денежные средства в размере 549 677 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается тем, что взыскатель до октября 2023 года исполнительный документ судебным приставам – исполнителям не предъявлял. В связи с чем у административного истца отсутствует задолженность в указанном размере, а взыскатель злоупотребляет правом.

По расчет административного истца с учетом перечисленных денежных средств в размере 549 677 рублей задолженность составляет 135 675 рублей 79 копеек (из расчета 685 352,79-549 677).

В связи с чем стоимость автомобиля, выставляемого на реализацию с торгов, несоразмерна сумме задолженности по исполнительному производству.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился в Кировское РОСП города Казани для уточнения сведений по исполнительному производству. Судебным приставом – исполнителем совершены действия по изъятию мобильного телефона без составления прокола изъятия, составлен протокол об административном правонарушении. 

Со ссылкой на данные обстоятельства административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани о передаче легкового автомобиля Gelly Coolray DA41КЕ5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на торги незаконным и отменить, признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани то ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным и отменить его, признать оценку, выполненную специалистом ООО «Арес», № Т06-06/2024 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельной. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца оценки автомобиля, произведенной специалистами ООО «Арес» от 12 февраля 2024 года № Т06-06/2024 незаконным. 

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани о расчете суммы задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 320 рублей незаконным и его отменить. 

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани о расчете суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 750 рублей 79 копеек незаконным и отменить его. 

Признать действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани по изъятию мобильного телефона незаконными, обязать возвратить телефон его законному владельцу. 

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани, выразившиеся в непринятии документов, подтверждающих уплату алиментов (банковской выписки) при расчете задолженности незаконным.

Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в отсутствии должного контроля в порядке подчиненности. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировское РОСП города Казани, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ООО «Арес», оценщик ООО «Арес» ФИО5, ФИО6, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Вендер».

В ходе судебного разбирательства административный истец помимо изложенных ранее требований также просил признать незаконным постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем не учтены произведенные им платежи на счет взыскателя в период с 2019 года по 2023 год. 

Определением Кировского районного суда города Казани от 20 января 2025 года производство по делу в части административных исковых требований о признании действий судебного пристава – исполнителя по изъятию телефона, возложении обязанности возвратить телефон законному владельцу прекращено, в связи с отказом от административного иска в указанной части требований. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Кировского РОСП города Казани, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что все постановления направлены в адрес административного истца, оценка произведена с соблюдением требований закона, переписка с административным истцом велась по адресу, указанному им в обращениях и заявлениях, направленных в Кировское РОСП города Казани. Денежные средства не приняты в счет уплаты алиментов, в связи с тем, что взыскатель не признала данные платежи в качестве алиментов, при этом при перечислении денежных средств назначение платежа как «алименты» не указывалось административным истцом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверитель не принимает платежи в счет уплаты алиментов, о чем написала заявление, которое находится в материалах исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

На основании статьей 150, 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца. 

Судом установлено, что 6 октября 2023 года в Кировское РОСП города Казани поступил исполнительный документ № М7-2-809/2019 от 12 сентября 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району города Казани, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9, алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 августа 2019 года и до его совершеннолетия.

6 октября 2023 года ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92306/23/16004-ИП на основании указанного исполнительного документа.

9 октября 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Gelly Coolray DA41КЕ5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 

Согласно материалам исполнительного производства 15 января 2024 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на транспортное средство - автомобиль Gelly Coolray DA41КЕ5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1 

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии истца, заявлений и замечаний в ходе ареста (описи) не поступало, что следует из содержания акта. 

Транспортное средство передано на ответственное хранение должнику, в связи с чем административному истцу было известно о наличии на исполнении Кировского РОСП города Казани исполнительного производства в отношении него. Копия постановления о наложении ареста административным истцом получена ДД.ММ.ГГГГ на портале госуслуг, что подтверждается скриншотом АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика. Копия постановления направлена должнику и получена последним ДД.ММ.ГГГГ на портале госуслуг. 

Также копия постановления направлена должнику по месту проживания (ШПИ 42100092458638) и получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Копия данного постановления направлена должнику по месту проживания (ШПИ 42100092465209), не вручена в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества и направлено в адрес должника (ШПИ 42100092465384) и получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 750 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем копия постановления о расчете задолженности вручена должнику под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отобрано объяснение должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Копия постановления направлена должнику по месту проживания (ШПИ 42100093000676), почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручено ООО «Вендер» реализовать на открытых торгах имущество – автомобиль Gelly Coolray DA41КЕ5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, которое получено должником в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 632 257 рублей 99 копеек. 

Постановлением о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом оценщика № Т06-06/2024 ООО «Арес» рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 1 381 000 рублей. 

Организатором торгов ООО «Вендер» на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ № размещена информация о предстоящих торгах по продаже арестованного имущества в периодическом издании газета «Республика Татарстан» и на официальном сайте torgi.gov.ru.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися, победителем согласно протоколу об определении победителя торгов признан ФИО6, с которым заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (сотовый телефон) возвращен представителю должника ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 907 рублей 39 копеек. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-5663/2024, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ГУ ФССП России по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани, ООО «Вендер», ФИО6 о признании торгов недействительными.

Разрешая административные исковых требования ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующему. 

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). 

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

Аналогичные положения содержатся в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Положениями части 1 и 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Как следует из положений части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. 

Моментом определения задолженности является дата вынесения судебным приставом исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. 

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебного пристава исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном законодательством. 

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указано, что при расчете алиментов во всех оспариваемых постановлениях о расчете задолженности по алиментам судебным приставом – исполнителем не были учтены произведенные им платежи на счет взыскателя в соответствии с представленной выпиской ПАО «Сбербанк» в период с 2019 по 2023 годы. 

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель в своем заявлении указала, что данные платежи не были произведены в счет уплаты алиментов. При этом при перечислении денежных средств должником не указывалось наименование платежа «оплата алиментов».

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам законными и обоснованными, исходя при этом из правильности и обоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, а также в части требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии документов об уплате алиментов, суд не находит.

Кроме того, исходя из материалов исполнительного производства, следует, что ФИО1 было известно о наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании с него алиментов, при этом задолженность административным истцом не погашалась.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 

5) отметка об изъятии имущества; 

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 той же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ). 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что отчет ООО «Арес», представленный в рамках проведенной оценки на основании постановления судебного пристава - исполнителя, составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает стоимость автомобиля по состоянию на 12 февраля 2024 года в размере 1 381 000 рублей и приходит к выводу, что стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «Арес» №Т06-06/2024 от 12 февраля 2024 года в размере 1 381 000 рублей, не является заниженной, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем правомерно приняты результаты данного отчета.

Установлено, что ООО «Арес» производило оценку имущества на основании договора № 3/24 от 26 января 2024 года, заключенного с ГУФССП по Республике Татарстан на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, оценщик ФИО5 имеет соответствующее профессиональное образование. Таким образом, оснований не принимать отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу положений статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан в установленный срок вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП по принятию результатов оценки транспортного средства на основании отчета ООО «Арес», и по передаче арестованного имущества - транспортного средства марки Gelly Coolray DA41КЕ5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, совершены в пределах полномочий, предоставленных законом, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для признания данных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными не имеется. 

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, административный истец в материалы дела не представил. 

Представленный отчет №/р от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО10, об оценке рыночной стоимости автомобиля Gelly Coolray DA41КЕ5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 005 000 рублей, не опровергает отчет ООО «Арес» №Т06-06/2024, определяющий стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что статья 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4). 

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Вместе с тем, должник ФИО1 своим правом на оспаривание стоимости объекта оценки в порядке искового производства не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, тогда как оснований не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своих требований, не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25 февраля 2024 года и назначения в рамках рассмотрения данного административного иска судебной экспертизы с целью оценки стоимости транспортного средства. 

Все постановления в рамках исполнительного производства в установленный законом срок направлены в адрес административного истца. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15 марта 2024 года и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 25 февраля 2024 года, признании оценки несостоятельной, не имеется. 

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11). 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Указанная совокупность условий при разрешении требований административного истца судом не установлена. Оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права административного истца, были направлены в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП города Казани) Тома А.Ж., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о передаче автомобиля на торги, постановления о принятии результатов оценки от 25 февраля 2024 года, признании оценки ООО «Арес» несостоятельной, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении результатов оценки автомобиля, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 22 мая 2024 года, от 7 марта 2024 года, от 30 июля 2024 года, бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии документов об уплате алиментов, бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля в порядке подчиненности отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 3 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина 

Копия верна.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина