№ 2-2367/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001723-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А., 

при секретаре Шахпазовой О.Т., 

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к общественно-политической газете «Ставропольские ведомости» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье от 26 февраля 2019 года под заголовком «Пациенты второго сорта?», опубликованной на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» http://st-vedomosti.ru/content/пациенты-второго-сорта; Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье от 05 марта 2019 года под заголовком «Не Леопольд, а леопард?», опубликованной на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» http://st-vedomosti.ru/content//не-леопольд-а-леопард; Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье от 09 апреля 2019 года под заголовком «Узелок завяжется, узелок развяжется», опубликованной на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» http://st-vedomosti.ru/content//узелок-завяжется-узелок-развяжется; Обязать редакцию общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в публикациях от 26.02.2019 года, 05.03.2019 года и от 09.04.2019 года, а именно: разместить соответствующее опровержение на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости»; Обязать редакцию общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» удалить сведения, содержащиеся в публикациях от 26.02.2019 года, от 05.03.2019 года и от 09.04.2019 года и порочащие деловую репутацию ФИО4 из сети Интернет с сайта ответчика по электронным ссылкам http://st-vedomosti.ru/content/пациенты-второго-сорта; http://st-vedomosti.ru/content//не-леопольд-а-леопард; http://st-vedomosti.ru/content//узелок-завяжется-узелок-развяжется; Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, содержащиеся в печатном издании газеты «Ставропольские ведомости»: в № 8 (173) от 27.02.2019 года публикация под заголовком «Пациенты второго сорта»; в № 9 (174) от 06.03.2019 года публикация под заголовком «Не Леопольд, а леопард», в № 14 (179) от10.04.2019 года публикация под заголовком «Узелок завяжется, узелок развяжется»; Обязать редакцию общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» опровергнуть сведения, изложенные в публикациях газеты в № 8 (173) от 27.02.2019 года публикация под заголовком «Пациенты второго сорта»; в № 9 (174) от 06.03.2019 года публикация под заголовком «Не Леопольд, а леопард», в № 14 (179) от10.04.2019 года публикация под заголовком «Узелок завяжется, узелок развяжется»; Взыскать с редакции общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000(пятьсот тысяч) рублей; Взыскать с редакции общественно-политической газеты«Ставропольские ведомости» в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 также против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК РФ лицо имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации при условии, если будет доказано, что сведения одновременно являются распространенными, не соответствующими действительности и порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пункт 9 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий истца характер этих сведений; несоответствие их действительности.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для признания сведений порочащими необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны быть недействительными; 2) они должны являться утверждением (т.е. убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов) о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, газета «Ставропольские ведомости» издается с 2015 года ООО «Ведомости». Учредителем и директором ООО «Ведомости» является ФИО2, который также является главным редактором газеты.

Третье лицо ФИО3 М,А. является корреспондентом указанной газеты, согласно приказа о приеме работника на работу от 16.04.2018 года.

Под авторством корреспондента ФИО3 в газете «Ставропольские ведомости» опубликованы статьи - от 26 февраля 2019 года под заголовком «Пациенты второго сорта?», опубликованной также на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» http://st-vedomosti.ru/content/пациенты-второго-сорта; от 05 марта 2019 года под заголовком «Не Леопольд, а леопард?», опубликованной также на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» http://st-vedomosti.ru/content//не-леопольд-а-леопард; от 09 апреля 2019 года под заголовком «Узелок завяжется, узелок развяжется», опубликованной также на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» http://st-vedomosti.ru/content//узелок-завяжется-узелок-развяжется. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец считает данные статьи нарушающими его честь, достоинство и деловую репутацию, а, кроме того, в публикации от 09.04.2019 года «Узелок завяжется, узелок развяжется», по мнению истца, ответчик допустил распространение персональных данных гражданина в отсутствие согласия последнего, обнародовав его медицинский диагноз – 

<

данные изъяты>

Судом по инициативе ответчика была проведена судебная лингвистическая экспертиза указанных публикаций и содержащихся в них выражений.

Согласно выводов экспертизы в проанализированных статьях не имеется фактологических высказываний, в которых содержится негативная информация о ФИО4, которую можно верифицировать. Контексты, содержащие негативно-оценочную информацию о ФИО4 не имеют неприличной формы выражения. Лингвистический анализ статей показывает, что в них не содержится сведений в форме утверждений о нарушении ФИО4 законодательства (в понимании человека, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции), позорящих его профессиональную деятельность, умаляющих его деловую, профессиональную и общественную репутацию, которые допускают верификацию – проверку на соответствие действительности.

Негативная информация о ФИО4, имеющая форму оценки или мнения других лиц, не имеет неприличной формы выражения, поэтому не может восприниматься в рамках данных публикаций в газете «Ставропольские ведомости» как чернящая доброе имя, задевающая честь и достоинство ФИО4, как умаляющая его деловую репутацию.

Статья «Пациенты второго сорта?» представляет собой с точки зрения жанра (по классификации А.А. Тертычного) тактико-аналитическую статью, в которой автор анализирует проблемы в области здравоохранения, возникшие в Андроповском районе Ставропольского края. В качестве одной из причин низкого уровня здравоохранения в Андроповском районе рассматривается в том числе профессиональная деятельность главного врача Андроповскои ЦРБ ФИО4., что следует из приведенных в тексте статьи фрагментов письма жителей Андроповского района министру здравоохранения Ставропольского края ФИО5 и цитат из высказываний жителей Андроповского района, приехавших в редакцию газеты, негативно оценивающих работу Андроповскои ЦРБ. Статья «Не Леопольд, а леопард?» представляет собой синтетический жанр: аналитическая статья с элементами письма, обзора, комментария, так как соединяет в себе и обзор комментариев к первой статье, и обращение к ФИО4, и анализ сложившейся ситуации, и предложения по разрешению возникшей общественно значимой проблемы -качества медицинского обслуживания населения в Андроповском районе Ставропольского края.

Композиционная структура текста статьей и стилистические приемы являются типовыми для текстов публицистического стиля в жанре аналитической статьи на общественно значимую тему, что повышает степень эмоциональности такого рода публикаций. Использованные в статьях художественные приемы, значимые для данного исследования, были проанализированы при ответе на вопрос 2. Негативная оценка, даваемая герою публикации в данных статьях, выражается в форме мнений различных лиц или в форме оценочных суждений, не имеющих неприличной формы выражения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств в подтверждение факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений лежит на истце, а факта соответствия их действительности - на ответчике.

В пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" раскрыто понятие "распространение порочащих сведений". Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № 149-Э-19 от 16.07.2019 г., выполненное Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института СКФУ. Заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит описательную, мотивировочную часть, выводы экспертов. Экспертами были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенные в судебном заседании и предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 С.А. в судебном заседании в целом подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеназванных публикациях, относительно психологического микроколимата в ГБУЗ «Андроповская центральная районная больница», обеспеченности медикаментами, медицинским оборудованием, штатами врачей и младшего медицинского персонала, а также описанными в публикациях случаями попыток общения пациентов с главврачем больницы ФИО4

Оценив предоставленные по делу доказательства, суд, руководствуясь требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оценочности высказанных суждений, и отсутствии требуемой совокупности юридических фактов, при которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, заявленное в ходе судебного разбирательства представителем истца утверждение о распространении ответчиком персональных данных ФИО4, а именно полученного им диагноза имеющихся заболеваний, в порядке ст. 39 ГПК РФ не получило процессуального закрепления, вместе с тем, данный довод судом также отклоняется, поскольку сведения о своем диагнозе и соответствующие медицинские документы были отражены истцом в поданном исковом заявлении и в приложениях к иску. По мнению суда, истец, таким образом, сознательно допускал или должен был предполагать, что указанная информация в силу требований действующего законодательства об обязательном опубликовании судебных актов может быть доступна к сведению неограниченного круга лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда доказыванию подлежит факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд, с учётом всех представленных истцом и ответчиком доказательств, не находит прямой и действительной связи между описываемыми публикациями и имеющимися у истца заболеваниями. 

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны заявленные в исковом заявлении обстоятельства. В связи с этим требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к общественно-политической газете «Ставропольские ведомости» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье от 26 февраля 2019 года под заголовком «Пациенты второго сорта?», опубликованной на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» http://st-vedomosti.ru/content/пациенты-второго-сорта; признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье от 05 марта 2019 года под заголовком «Не Леопольд, а леопард?», опубликованной на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» http://st-vedomosti.ru/content//не-леопольд-а-леопард; Признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статье от 09 апреля 2019 года под заголовком «Узелок завяжется, узелок развяжется», опубликованной на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» http://st-vedomosti.ru/content//узелок-завяжется-узелок-развяжется; Обязании редакции общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащими его деловую репутацию, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в публикациях от 26.02.2019 года, 05.03.2019 года и от 09.04.2019 года, а именно: разместить соответствующее опровержение на интернет-сайте общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости»; Обязании редакции общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» удалить сведения, содержащиеся в публикациях от 26.02.2019 года, от 05.03.2019 года и от 09.04.2019 года и порочащие деловую репутацию ФИО4 из сети Интернет с сайта ответчика по электронным ссылкам http://st-vedomosti.ru/content/пациенты-второго-сорта; http://st-vedomosti.ru/content//не-леопольд-а-леопард; http://st-vedomosti.ru/content//узелок-завяжется-узелок-развяжется; Признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведений, содержащихся в печатном издании газеты «Ставропольские ведомости»: в № 8 (173) от 27.02.2019 года публикация под заголовком «Пациенты второго сорта»; в № 9 (174) от 06.03.2019 года публикация под заголовком «Не Леопольд, а леопард», в № 14 (179) от10.04.2019 года публикация под заголовком «Узелок завяжется, узелок развяжется»; Обязании редакции общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» опровергнуть сведения, изложенные в публикациях газеты в № 8 (173) от 27.02.2019 года публикация под заголовком «Пациенты второго сорта»; в № 9 (174) от 06.03.2019 года публикация под заголовком «Не Леопольд, а леопард», в № 14 (179) от10.04.2019 года публикация под заголовком «Узелок завяжется, узелок развяжется»; Взыскании с редакции общественно-политической газеты «Ставропольские ведомости» в его пользу компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; Взыскании с редакции общественно-политической газеты«Ставропольские ведомости» в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года. 

Судья О. А. Поляков