материал № 22 -1205 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 мая 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., 

при секретаре Сидалиевой Р.М., 

с участием прокурора Ибрагимовой У.К., адвоката Беркалиевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Эндерс Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> района Астраханской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 июня 2021г.,

выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Беркалиеву Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ возбуждено 28 апреля 2021г., в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.90,91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Органы следствия в установленном законом порядке обратились в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, с учетом тяжести инкриминированного ему преступления, а также возможность со стороны подозреваемого скрыться, поскольку ранее он судим, может продолжить занятие преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27 июня 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Эндерс Е.С. в интересах подозреваемого, оспаривая незаконность и необоснованность постановления суда, указывает на отсутствие выводов суда о возможности избрания ее подзащитному более мягкой меры пресечения, отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что суд не учел отсутствие у подозреваемого намерений скрыться и препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, наличие постоянного места жительства, гражданской жены и малолетнего сына. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, освободив из-под стражи в зале суда. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы, свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении последнего.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы, кроме того, уголовное дело находится на начальной стадии расследования, при которой еще не все доказательства следователем собраны и закреплены.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, соответствует положениям уголовно - процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Как видно из обжалуемого постановления, решение судом принято с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести обвинения, его обстоятельств, состава и материального положения его семьи. Вывод о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в постановлении и является правильным.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2021г.2021 г. в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Эндерс Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.