Дело № 1-А15/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Доброе «13» апреля 2017 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе :

председательствующего Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя Миглиной О.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Фурсова А.В.

при секретаре Целых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, определённого места жительства на территории РФ не имеющего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года; наказание в виде обязательных работ считается отбытым с 30.12.2016 г. в связи с зачётом по приговору мирового судьи времени содержания под стражей до судебного разбирательства, содержащегося под стражей с 16.03.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в котором временно проживал Потерпевший №1 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков с находившимся там же гражданином ФИО4, воспользовавшись тем, что последний находиться в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, прошёл в спальную комнату, расположенную слева от входа, откуда тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с гладильной доски похитил ноутбук «Асеr Aspire v5-5 series», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 10995 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму - 10995 рублей 00 копеек.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении описанного преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен. Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Поэтому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 21 ноября 2016 года, как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Несмотря на нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения им установленного приговором преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не может признать в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, при установленных судом обстоятельствах его совершения, не могла, в данном случае, увеличиться в связи с совершением этого преступления подсудимым, находящимся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной о содеянном преступлении (л.д. 20), признательные показания подсудимого и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимый ФИО1 ни у психиатра, ни у нарколога не состоит (л.д. 88, 91). Ранее до 21.04.2016 г. состоял на диспансерном учёте у врача – нарколога МБУЗ «Приморско- Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» Имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 30.12.2016 г. по ст. 264-1 УК РФ и неотбытое дополнительное наказание по этому приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В период с августа 2016 г. по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 85-86). Не трудоустроен. Определённого места жительства на территории РФ не имеет. В период судебного разбирательства был объявлен судом в розыск, и его участие в деле было обеспечено только после изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и его задержания. Ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ФИО2 М ОМВД России «Чаплыгинский» по месту пребывания в Добровском районе Липецкой области ФИО1 характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но на которое жалоб от не поступало (л.д. 89). После совершения изложенного преступления, находясь на свободе, ФИО1 никаких мер к своему трудоустройству и возмещению ущерба, причинённого потерпевшему этим преступлением, не предпринимал.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, так как иное наказание не сможет оказать эффективного исправительного воздействия на виновного, не будет соответствовать его личности и соразмерным тяжести содеянного преступления. То обстоятельство, что подсудимый, не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, после совершения этого преступления не предпринимал никаких мер к своему трудоустройству и, будучи обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, скрылся от суда, в совокупности с приведёнными данными о его личности, даёт суду достаточные основания считать, что подсудимый будет уклоняться от отбывания наказания не связанного с лишением свободы. Заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1 Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести, в данном случае, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, либо условное наказание в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Поэтому ФИО1 следует назначить наказание, с учётом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное приговором суда наказание ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в колонии – поселении, куда согласно положениям ч. 5 ст. 75-1 Уголовно – исполнительного кодекса РФ ему надлежит направляться под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.03.2017 года по 12.04.2017 года включительно.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию следует присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 30.12.2016 г., которое надлежит исполнять самостоятельно. Срок отбытия этого дополнительного наказания следует исчислять со дня вступления указанного приговора мирового судьи в силу, то есть с 10.01.2017 г.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По постановлению следователя группы по расследованию преступлений, совершённых на территории Добровского района СО М ОМВД России «Чаплыгинский» от 27.01.2017 г. (л.д. 109) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката Фурсова А.В. по защите обвиняемого ФИО1 на сумму 1650 рублей 00 копеек. Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату ФИО8 из средств федерального бюджета, взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В порядке ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 30.12.2016 г. в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию - поселение осуждённый ФИО1 направляется под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16.03.2017 года по 12.04.2017 года включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит отбывать самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в силу меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - инструкцию по эксплуатации на ноутбук «Асеr Aspire v5-5 series» принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 и переданную ему на хранение, по вступлению приговора в силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1 для использования по своему усмотрению.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлению следователя группы по расследованию преступлений, совершённых на территории Добровского района СО М ОМВД России «Чаплыгинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109) осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Председательствующий В.А. Шальнев ______________________