1-389/2021

04RS0...-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2021 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Белькова М.В., 

при секретаре Цыбикжаповой С.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом ... по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда ... от 16.08.2018г. установлен административный надзор на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбытый срок лишения свободы – 1 год, не отбытый срок дополнительного наказания – 1 год 4 дня),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь на парковке около ... в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской, Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут по ... вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения ALКOTEST-6810 ARКС-0061, показание прибора составил 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО2 согласился.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Защитник Бельков М.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возразил против проведения особого порядка судебного заседания.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников (супруги, родителей), инвалидность матери супруги, осуществление ухода за родителями и оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, образованный судимостью по приговору Карымского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 был осужден за совершение умышленных преступлений, и в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

По этим же основаниям, учитывая, что ФИО2 в период испытательного срока по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ вел себя небезупречно, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по данному приговору, и повторного применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. В связи с этим, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное основное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату Бутухановой Р.Ж. в ходе дознания в размере 5325 рублей, в суде адвокату Белькову М.В. в размере 4 500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: видеозапись – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова