Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16.02.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ООО « Городская службы ремонта» ФИО5 

при секретаре: Агеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Городская службы ремонта» о признании факта наличия трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, переработку и работу в праздничные и выходные дни, взыскании стимулирующей премии, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, обязать ответчика вносить корректировку за задержку заработной платы по день фактического расчета, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что в сентябре 2013года был принят на работу в ООО «Городская служба ремонта» на должность директора отдела продаж. Условия при приеме на работу были оговорены устно, а именно: 5-ти дневная рабочая неделя, с окладом 15000 рублей, плюс 5% с продаж, плюс ГСМ 8000 рублей в месяц, итого месячная заработная плата составляла около 90000 рублей. На работу его принимали учредитель ФИО2 и ФИО3.

В сентябре 2013 года приступил к исполнению своих служебных обязанностей, работу осуществлял в офисе ООО « Городская служба ремонта» по адресу: 

<

адрес>.

Трудовой договор с ним заключен не был, хотя он неоднократно просил Ответчика заключить с ним трудовой договор, однако Ответчик говорил, что между ними и так имеются трудовые отношения.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнив требования, указал надлежащим ответчиком ООО « Городская службы ремонта».

26.12.2017 уточнив требования истец настаивал на признании факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Городская службы ремонта» с 16.09.2013 по 06.06.2016 в должности директора по продажам, обязать заключить трудовой договор с истцом с 16.09.2013 по 06.06.2016 в занимаемой должности, выдать истцу один экземпляр. Обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку с 16.09.2013 по 06.06.2016 в должности директора по продажам. Взыскать с ООО « Городская службы ремонта» заработную плату за апреля 2016 – 60000 рублей, за май 2016 - 60000 рублей, с 1 по 6 июня 2016 - 5 рабочих дней – 12500 рублей, всего 132500 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с 16.09.2013 по 16.09.2014 в размере 47619 рублей; за период с 16.09.2014 – по 16.09.2015 в размере 47619 рублей; за период с 16.09.2015 по 06.06.2016 в размере 47619 рублей, исходя из среднего заработка в день 1700 рублей х 28 календарных дней, в соответствии со ст. 115 ТК РФ, а всего 1компенсация за неиспользованные отпуска составила 142857 рублей. Взыскать с ответчика стимулирующую премию за принятие 303 заявок по телефону горячей линии ООО « Городская службы ремонта» за период март 2016, апрель 2016, май 2016 по 06.06.2016 в размере 10000 рублей, так как одна принятая заявка стоила согласно договора 30 рублей.Взыскать с ответчика в соответствии со ст. 153 ТК РФ компенсацию за работу в выходные дни, а именно в субботу, за период 2014 - 52 субботы, в 2015 - 52 субботы, и в 2016 – 23 субботы, общее количество проработанных суббот 127, исходя из заработной платы в день 2083 рубля, то общая задолженность составляет 264541 рубль. Обязать ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплатить компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты заработной платы по день фактического расчета с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже 1/300, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, так как задолженность на момент подачи заявления в суд составляет 12 месяцев, а это 365 дней, процентная ставка по задержке заработной платы в день составляет 550 рублей, общая задолженность составила 200750 рублей. Обязать ответчика вносить корректировку за задержку заработной платы по день фактического расчета.Взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей. Общая сумма искового заявления составляет 800646,00 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, настаивая на удовлетворении.

Представитель ООО « Городская службы ремонта» в судебном заседании представив письменный отзыв, просил суд отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока, установленного для обращения в суд за разрешением спора, и в связи с необоснованностью требований. Истец был вправе обратиться в суд по поводу восстановления его трудовых прав в течение 3-х месяцев с 07.06.2016 ( следующего дня после увольнения), то есть до 07.09.2016. Право ФИО1 на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора ( как и обязанность работодателя произвести выплаты), выходит из отношений, возникших до введения в действие федерального закона № 272-ФЗ, и также возникло до введения в действие названного закона ( 07.06.2016), поэтому ч. 2 ст. 392 ТК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) в настоящем деле применению не подлежит.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Вместе с тем, оценка представленных истцом доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как указывает истец, с сентября 2013 по 06.06.2016 он работал в ООО «Городская служба ремонта» по адресу: 

<

адрес>, в должности директора отдела продаж. Выполняя работы по осуществлению трудовой функции, подчинялся правилам трудового распорядка, имел свободный доступ в офис, имел ключи, просматривал по утрам электронную почту компании, отвечал на письма; готовил маршрутные листы для сервисных консультантов; проводил по утрам совещания с выездными сервисными консультантами; проверял замерные листы; проводил обучающие семинары с сотрудниками компании; подводил итоги работы за день и принимал финансовую документацию; отвечал на звонки на телефон горячей линии 

<

***>; вел графики выполненных заказов; проводил собеседования с консультантами, устраивающимися на работу,ВКС, колцентра; осуществлял по телефону работу с клиентами; проводил выездное обучение кандидатов на ВКС; осуществлял прием граждан; осуществлял контроль за работой колцентра, обучал и подводил итоги работы за день с сотрудниками; в праздничные и выходные дни, ввиду отсутствия бухгалтера, принимал денежные средства у ВКС.

Условия при приеме на работу ему были оговорены устно: 5-дневная рабочая неделя, с окладом 15000 рублей, плюс 5% с продаж, плюс ГСМ 8000 рублей, заработная плата в месяц составляла около 90000 рублей.На работу принимался учредителем ФИО2 и ФИО3

В июне 2014г., с момента вступления в должность генерального директора ФИО3, ему была установлена 6-ти дневная рабочая неделя, отменено ГСМ, установлен рабочий день с 8.00 до 18.00 часов, без обеда, с обещанием заработной платы в размере 50000 рублей и квартальные премии.

В дальнейшем, как указал истец, с 04.06.2016 он был назначен дополнительно, директором колцентра, с обещанием добавить к заработной плате еще 10000 рублей, плюс бонусы в размере 30 рублей с каждой заявки, принятой по телефону 

<

***>, как в рабочие, так и в выходные дни. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что знаком с истцом около 3-х лет. Отношения сложились скорее производственные. Истец, выполнял услуги в компании ООО « Городская служба ремонта», он не принимался на работу, трудовой договор не заключался. Была договоренность, что он будет проводить обучение. Они договорились, что в он в свободное время будет приходить и проводить обучение. Истец не являлся постоянным сотрудником. При выяснении вопроса об официальном трудоустройстве, истец сообщил, что является пенсионером, и ему не нужно официальное устройство, он может подрабатывать в свободное время.У ФИО6 был багаж знаний, с которыми он пришел с другой компании, по рекомендации коллег с Хабаровска. Постоянного рабочего места у него не было. В офисе есть круглый стол, где проводились планерки, которые часто проводил свидетель либо Попов. Обучение ВКС было с утра. Оплата была по факту, как договорились, так и оплачивали. Истцу выплачивалось вознаграждение, после звонка бухгалтера ему. Истец выполнял те услуги, которые ему, как учредителю компании, были нужны,функция по обучению, поэтому он и находился в офисе. Истец не имел функции контроля за уходом и приходом сотрудников.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, являлся с октября 2014 директором компании, впервые встретился с ФИО1 в офисе компании в середине октября 2013, он прибыл в офис к ФИО2, обсуждались вопросы по договоренности по услуге консультирования менеджера по продажам. Поручений ФИО1 не давал, поскольку он не являлся сотрудником компании. Истец не обращался с заявлением о приеме на работу, по вопросу внесения записи в трудовую книжку. Заработная плата ему не выплачивалась, заявлений на отпуска, больничных листов к оплате не предъявлял. ФИО2 перед ФИО6 ключи, он проводил консультации с 09.30 часов, когда и позже. Истцу предлагал заключить трудовой договор, оно он отказался, сообщив о наличии пенсии и о том, что официальное трудоустройство может повлиять на выплату. Правом приема и увольнения с работы, в соответствии с Уставом общества, обладает директор. В обществе никогда не было отдела продаж, должностная инструкция для истца не разрабатывалась и не доводилась до сведения. 

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с 1.10.2013г. состоит в трудовых отношениях с ООО « Городская служба ремонта», в должности бухгалтера, в соответствии с заключенным трудовым договором. Денежные средства истцу выплачивала после звонка учредителя ФИО2 о подтверждении размера и срока выплаты, выплата осуществлялась по расходному ордеру. ФИО1 не являлся работником компании.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, работает выездным сервисным консультантом ООО « Городская служба ремонта», видел ФИО1 в офисе компании, по утрам, каждый день, кроме выходных. Начал работать в компании с апреля 2016 года, истец каждое утро интересовался как прошел день, проводил тренинги, но он не являлся его начальником.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что знакома с истцом, видела его каждый день на рабочем месте, в службе по ремонту окон, ее рабочее место бухгалтерия ТСН по адресу: 

<

адрес>. Обращалась к истцу как работнику компании, когда произошла поломка окна.

Свидетель ФИО11 пояснил, что имеет с истцом приятельские отношения, знаком с ФИО1 по совместной работе в 2012г. в ООО « Окно Сервис» в должности выездного сервис-консультанта, с оформлением гражданско-правовых отношений. В 2013г. ему позвонил ФИО6, пригласив на должность выездного сервис-консультанта в ООО « Городская службы ремонта», проработал 1 год в 2013 году, потом вновь пришел на работу в 2015году, трудовые отношения не оформлялись, записи в трудовой книжке нет. ФИО1 занимал должность технического и генерального директора компании.

Как следует из раздела 8 п. 3 Устава Общества с ограниченной ответственностью « Городская служба ремонта», утвержденного решением Учредителя ООО « Городская служба ремонта» протокол № 1 от 09.09.2013, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. 

При допросе в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что приглашение ФИО1 в компанию обусловлено необходимостью оказания консультационных услуг по обучению выездных сервисных консультантов, на возмездной основе. На предложение ФИО1 об официальном трудоустройстве, он ответил отказом, мотивируя наличием пенсии, и отсутствием необходимости.

В отношении показаний свидетелей ФИО16., ФИО10 суд относится критически, поскольку данные лица не являются работниками ООО « Городская служба ремонта», в связи с чем не могут обладать объективными и достаточными сведениями относительно режима дня, сведений в отношении численного состава общества и перечнем их должностных обязанностей.

Показания свидетеля ФИО12 состоят в последовательной взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО13 относительно сведений о выдаче вознаграждения ФИО1, имевшего место после звонка ФИО2, относительно выполненной услуги по консультациии.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2017 ООО « Городская служба ремонта», генеральным директором общества с 09.10.2014 года является ФИО3 ФИО3. 

В соответствии со Штатным расписанием ООО « Городская служба ремонта», составленного на 29.03.2016г. в штате состоит 9 штатных единиц ( генеральный директор, директор по развитию бизнеса, бухгалтер, коммерческий директор, сервисный инженер ( 2), водитель, уборщица, торговый представитель.

На 2013г., в компании согласно штатного расписания, утвержденного приказом № 2-ш от 20.09.2013г утверждено 2 штатные единицы ( генеральный директор, бухгалтер).

С 1.08.2014г., приказом № 3-ш от 31.07.2014г. утверждено штатное расписание в количестве 3,5 штатных единиц ( генеральный директор, бухгалтер, торговый представитель 0,5 ставки, коммерческий директор).

С 1.10.2014, приказом № 4-ш от 1.09.2014 утверждено штатное расписание в количестве 5 штатных единиц ( генеральный директор, бухгалтер, торговый представитель, коммерческий директор, сервисный менеджер 0,5 ставки - 2 единицы).

С 1.01.2015г., приказом № 1-ш от 20.12.2014г. утверждено штатное расписание на 5 штатных единиц( генеральный директор, бухгалтер, торговый представитель, коммерческий директор, сервисный менеджер 0,5 ставки - 2 единицы).

Разрешая заявленные требования, суд полагает, подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). 

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Исковое заявление о взыскании задолженности истцом подано в суд только 10.04.2017 года, т.е. за пределами установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, с момента, когда он узнал о нарушении, о пропуске которого заявлено представителем ответчика.

Обстоятельства, сообщенные истцом, а именно: первоначальные обращения к работодателю, ожидание выплат, незнание об установленном сроке, установленном для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут являться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. 

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 10.04.2017г. соответственно срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, суд вправе восстановить срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает причины пропуска уважительными, при этом пропуск должен быть связан с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), однако судом уважительных причин, по которым он мог быть восстановлен, не установлено. 

Суд полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно с 06.06.2016, когда с ним были прекращены трудовые отношения, как указано в иске.Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО « Городская службы ремонта» о признании факта наличия трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, переработку и работу в праздничные и выходные дни, взыскании стимулирующей премии, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, обязать ответчика вносить корректировку за задержку заработной платы по день фактического расчета, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Лушер