РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием ответчика ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО9 в лице его законного представителя ФИО3, при секретаре судебного заседания Винс И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО10 в лице его законного представителя ФИО3, Банк ВТБ 24, о признании недействительным договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» в лице филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ». В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 27.09.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО6 был заключён договор (полис) страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № 0561622/2005-0005369. Согласно справке о смерти № 157 причина смерти ФИО6 – 

<

данные изъяты>. Данный диагноз был установлен с 16.02.2016 года. Согласно представленным документам, была установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и наличием у неё заболеваний, имевших место до заключения договора. При заключении договора страхования на все вопросы об имеющихся заболеваниях ФИО6 ответила отрицательно, тем самым ввела страховщика в заблуждение. Так же она подтвердила, что не является инвалидом, и документы на установление инвалидности ею не подавались. Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования как сделки, совершённой под влиянием обмана. Просят суд признать договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № 0561622/2005-0005369, заключенный ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО6, недействительным и применить последствия недействительной сделки, а также взыскать с ответчика в их пользу уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечён несовершеннолетний ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 и Банк ВТБ 24.

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № 022/18 от 09.01.2018 г, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы искового заявления в полном объёме (л.д. 64, 65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что не является ответчиком по данному делу, поскольку не является выгодоприобретателем по заключенному ФИО6 с истцом договору страхования, какие-либо страховые выплаты по договору не получал и не является её наследником либо правопреемником, он лишь сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, заполнив и сдав заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что они с сыном не получали страховую выплату по договору страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещён надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки, суду не представил и не просил об отложении дела (л.д. 69).

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из пункта 3 данной статьи следует, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 27.09.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО6 был заключён договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № 0561622/2005-0005369 от несчастных случаев и болезней, на страховую сумму 490831 рубль 97 копеек. Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица ФИО6 в результате несчастного случая или болезни, наступление полной постоянной утраты трудоспособности ФИО6 с установлением инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая или болезни Из заключенного договора страхования (страхового полиса) следует, что застрахованное лицо ФИО6 не страдает онкологическими заболеваниями (л.д. 5-6). Страховой полис подписан сторонами и скреплен оттиском печати страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, причина смерти: 

<

данные изъяты> (л.д. 18, 19, 20). Из представленной медицинской документации следует, что ФИО6 периодически проходила лечение в связи с 

<

данные изъяты> заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора страхования 27.09.2016 года, знала о наличии у неё онкологического заболевания. Тем не менее, при заключении договора страхования на вопрос об имеющихся заболеваниях, в частности 

<

данные изъяты> заболеваний, ФИО6 ответила отрицательно.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При заключении спорного договора страхования страхователь ФИО6 умолчала о наличии у неё 

<

данные изъяты> заболевания, которое было выявлено задолго до заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней от 27.09.2016 года, о чем ей было известно.

Несмотря на прямое указание страховщиком о необходимости сообщить данные сведения, застрахованное лицо ФИО6 этого не сделала, что повлекло заключение истцом договора страхования с лицом, состояние здоровья которого заведомо не позволяло заключить его на вышеперечисленных условиях.

Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от неё требовалась по условиям оборота. Указание на наличие онкологического заболевания является для страховщика существенным при заключении договора страхования, поскольку оговорено страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе).

Умолчание об имеющемся онкологическом заболевании находится в причинной связи с решением страховщика о заключении спорного договора страхования.

14.09.2017 года ФИО1 сообщил ООО СК «ВТБ Страхование» о факте смерти застрахованного лица и наступлении предполагаемого страхового события путем заполнения анкеты с описанием страхового события (л.д. 14-17).

21.09.2017 года Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиала № 23351 являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования, заключенному ООО СК «ВТБ Страхование» с ФИО6, обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица, с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 25). ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано в выплате страхового обеспечения, по тем основаниям, что из представленных документов была установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО6 и наличием у неё заболеваний, имевших место до заключения договора страхования. При присоединении к программе страхования ФИО6 сообщила недостоверную информацию о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования, что согласно п.4.2.6 Правил страхования исключает ответственность страховщика по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (л.д. 28-29).

Согласно информации, представленной нотариусом Тарасовского нотариального округа, 20.03.2018 года свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО6, состоящее из автомобиля, денежных вкладов и страховой выплаты по договору страхования, заключённому с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 60047 рублей 26 копеек, было выдано ФИО2 (л.д. 44). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 не подлежат удовлетворения, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, так как ФИО1 стороной по спорному договору не является, как не является выгодопреобретателем по оспариваемому договору страхования и не является наследником имущества умершего страхователя, и его правопреемником. Доказательств обратного суду представлено не было. С исковыми требованиями к иным ответчикам либо лицам истец в суд не обращался. 

Поскольку суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении заявленных требований, то требования о взыскании судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлине удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3, Банк ВТБ 24, о признании недействительным договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 6000 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Т.М. Арьянова 

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 года