Дело № 12-8/2023 

УИД 75RS0011-01-2023-000241-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

25 июля 2023 г. с. Чара

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Шагеева Ольга Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе его адвоката Юркина Э.В. на постановление врио начальника Таксимовского ЛОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Таксимовского ЛОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1 - ФИО4 обратился в Каларский районный суд 

<

адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, при этом, ФИО2 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, так как он не был освидетельствован, отсутствуют свидетели и очевидцы, в деле нет надлежаще оформленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых или с применением видеозаписи. Отказ от освидетельствования образует самостоятельный состав дела об административном правонарушении, но доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения сам по себе служить не может. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица, совершившие административное правонарушение. Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрено наказание за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность. Однако в материалах дела нет данных о том, что ФИО1 совершил какое-либо правонарушение, что его состояние оскорбляло человеческое достоинство и нравственность, следовательно, сотрудники полиции не имели права требовать от ФИО1 прохождения медосвидетельствования. Более того, при отсутствии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются спорными выводы правоохранительного органа о подтверждении состояния опьянения иной совокупностью доказательств. Также заявитель просит суд восстановить срок для обжалования постановления врио начальника Таксимовского ЛОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновывая это тем, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ими была подана жалоба в Муйский районный суд, которая возращена без рассмотрения только ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании установлено.

ФИО1, его адвоката Юркин Э.В. явку не обеспечили, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы (л.д. ).

Представитель административного органа Таксимовского ЛОП также явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление врио начальника Таксимовского ЛОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, адвокат ФИО1 – Юркин Э.В. обратился в Муйский районный суд Республики Бурятия с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица (л.д. 8-9).

Определением судьи Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением правил подсудности (л.д. 7). Данное определение суда получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Юркин Э.В. в интересах ФИО1 обратился в Каларский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление врио начальника Таксимовского ЛОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. ).

Таким образом, судом установлено, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

В этой связи, учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что имеются основания для признания причины пропуска процессуального срока уважительной и восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления должностного лица Таксимовского ЛОП. 

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному делу об административном правонарушении послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 ч. ФИО1 находился в общественном месте – на первом этаже железнодорожного вокзала 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, пгт. Новая Чара 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (координация движения нарушена, в окружающей обстановке ориентировался плохо, имел резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение у граждан – грязную одежду и лицо).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину признал.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении должностное лицо Таксимовского ЛОП сослался, в том числе, на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о доставлении лица, рапорт сотрудника полиции ФИО6, объяснения ФИО7 и ФИО8, согласно которым ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения.

С состоявшимся постановлением врио начальника Таксимовского ЛОП ФИО3 согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пп. 2 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения посредством медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 и о доказанности у него состояния опьянения, имеется лишь протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. ). Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не имеется.

Без проведения процедуры медицинского освидетельствования указание должностным лицом в рапорте и протоколе на нарушение координации движения, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта не подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано в том числе с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Результат медицинского освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не имеется.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-АД16-6, от ДД.ММ.ГГГГ N 81-АД18-2, от ДД.ММ.ГГГГ N 87-АД19-15.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлено без внимания, что в предусмотренном законом порядке состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено врио начальника Таксимовского ЛОП ФИО3 с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ.

Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 о недоказанности состояния опьянения заслуживают внимания.

Кроме того, одним из доказательств, которое положено должностным лицом в качестве наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1, указано объяснение свидетеля ФИО8, при даче которого последняя не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ей не разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление врио начальника Таксимовского ЛОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника Таксимовского ЛОП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева