Дело № 1-41/2025

УИД № 16RS0011-01-2025-000063-41

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2025 года г. Буинск 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., 

с участием государственного обвинителя – помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО3, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, не судимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 31 минуты по 19 часов 34 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, помещении магазина «Находка» ООО «Табыш», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, преследуя корыстную цель на противоправное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность деяния, и, что его действия носят открытый характер, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, с целью личного обогащения, открыто похитил со стеллажа магазина одну бутылку водки «Мороша №» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью с учетом НДС 307 рублей 50 копеек и два яблока «Сортовые» зеленые, общим весом 350 граммов, закупочной стоимостью с учетом НДС 31 рубль 50 копеек, принадлежащих ООО «Табыш». После этого ФИО2, проигнорировав неоднократные требования продавца прекратить свои преступные действия и вернуть товарно-материальные ценности скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 339 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого на дознании и при проверке его показаний на месте, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом давать показания в суде, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное, вечером около 19 часов захотел еще употребить водки, решил сходить в магазин «Находка» с целью встретить знакомых, которые бы угостили его, так как у самого денег на покупку водки не было. Около 19 часов 25 минут он пришел в магазин «Находка» по 

<

адрес>, никого не встретил из знакомых, зашел в магазин, подошел к стеллажу с алкоголем и решил похитить водку. С этой целью взял с прилавка одну бутылку водки, затем из отдела фруктов взял два яблока, не прятал их, понимая, что открыто совершают кражу, и не оплачивая товар на кассе пошел к выходу. Продавщица, заметив, что он уходит не оплатив, начала ему кричать, чтобы он вернул товар, оплатил за него, но он, игнорируя требования, ускорил шаг и вышел из магазина. На улице продавщицы выбежали за ним, продолжали кричать, он обернулся, не остановился и перешел дорогу, дальше за ним уже никто не пошел. Он направился к себе домой, где выпил похищенную водку и закусил яблоками. Ущерб он возместил, свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45, 81-85).

Вина ФИО2, в совершении грабежа, помимо его признательных показаний на стадии дознания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей организации ФИО6, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является региональным менеджером по безопасности ООО «Табыш».в начале декабря 2024 года от директора магазина «Находка» по адресу: РТ, 

<

адрес>, ему стало известно, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут неизвестный мужчина похитил со стеллажа одну бутылку водки «Мороша №» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью с учетом НДС 307 рублей 50 копеек и два яблока «Сортовые» зеленые, общим весом 350 граммов, закупочной стоимостью с учетом НДС 31 рубль 50 копеек. Продавцы магазина пытались его задержать, но он не остановился и не вернул похищенное. Обстоятельства хищения из магазина товара как потом стало известно гражданином ФИО2 также были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в магазине. Причиненный ущерб ФИО2 возместил, претензий к нему не имеется (л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она является директором магазина «Находка» по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила заместитель директора магазина Свидетель №2 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут неизвестный мужчина похитил со стеллажа одну бутылку водки «Мороша №» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью с учетом НДС 307 рублей 50 копеек и два яблока «Сортовые» зеленые, общим весом 350 граммов, закупочной стоимостью с учетом НДС 31 рубль 50 копеек. Продавцы магазина пытались его задержать, но он не остановился и не вернул похищенное. Обстоятельства хищения из магазина товара как потом стало известно гражданином ФИО2 также были зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в магазине (л.д. 29-30).

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что они являются работниками магазина «Находка» по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут они заметили по монитору видеонаблюдения неизвестного мужчину, который подозрительно себя вел. Увидели через несколько минут, как он со стеллажа берет одну бутылку водки «Мороша №» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью с учетом НДС 307 рублей 50 копеек, затем подходит к ящикам с фруктами и берет два зеленых яблока. Мужчина прошел мимо кассы держа в руке водку и яблоки, они пытались его остановить, просили вернуть товар или оплатить за него, но он сделал вид, что не слышит и быстрым шагом вышел из магазина. Они вышли за ним, продолжали кричать, чтобы он оплатил товар, но он обернулся на них и перешел дорогу, дальше они уже не пошли за ним (л.д. 33-34, 35-36).

Вина ФИО2 в совершении грабежа помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением Свидетель №1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 31 минуты, находясь в магазине «Находка» по адресу: 

<

адрес>, похитил водку «Мороша №» емкостью 0, литра и 2 яблока, на требования продавцов не реагировал и покинул магазин (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Находка», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в ходе осмотр изъята видеозапись на диск DVD (л.д. 5-8).

Справкой о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ и приходной накладной, согласно которых закупочная стоимость одной бутылки водки «Мороша №» емкостью 0,5 литра с учетом НДС составляет 307 рублей 50 копеек; 0,350 килограмм яблок «сортовые» – 31 рубль 50 копеек (л.д. 12-14).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена и прослушана видеозапись на DVD диске, изъятой к ходе осмотра места происшествия в магазине «Находка», на которой видно, как ФИО2 совершает хищение (л.д. 72-78)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанный DVD диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказана совокупностью изложенных выше доказательств и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для иной квалификации в отношении деяния, совершенного подсудимым при изложенных выше обстоятельствах суд не находит. 

ФИО2 на учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит (л.д. 64,65).

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений. 

Суд учитывает, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, поскольку с начала возбуждения уголовного дела давал последовательные и признательные показания, в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, признал вину, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако суд считает необходимым не признавать это обстоятельством отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку судом не установлено, что указанное состояние опьянения подсудимого являлось поводом к совершению данного преступления, а также каким-то определенным образом повлияло на его поведение при его совершении, что подтверждается обстоятельствами дела, иного суду не представлено. 

Таким образом, суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

В порядке ст. 50 УПК РФ, было обеспечено участие защитника в суде, в связи с чем, имеются процессуальные издержки в сумме 6920 рублей, за оплату услуг адвоката ФИО10

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 от услуг защитника не отказался, основания для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек у суда отсутствуют, в судебном заседании не представлены, процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из под стражи в зале суда.

Расходы на оплату процессуальных издержек за услуги защитника в размере 6920 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство диск DVD с видеозапись хранящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова