Мировой судья

Бородкина Ю.В. 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кунгур 02 февраля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Шмыковой Т.Р. 

при секретаре судебного заседания Шерстобитовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сюремова В.П. 

защитника – адвоката Распономаревой Л.Н.

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре уголовное дело № 10-2/2018 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, будучи осуждённым по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел в автомобиль «CHEVROLET LACETTI» гос. номер 

<

данные изъяты> стоящий возле дома по 

<

адрес>, запустив двигатель автомобиля, отъехал с места стоянки и стал управлять им. ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома 

<

адрес> транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», по законному требованию уполномоченного должностного лица ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения – прибора «Alkotest 6810, в результате чего у него был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, в размере 0,75 мл на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что ФИО2 был не согласен с данным результатом, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Кунгурский филиал ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер, расположенный по 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил приговор изменить, назначить более мягкое наказание, просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также матери, которая является пенсионером по возрасту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что мировым судьей были учтены данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, наказание и вид исправительного учреждения назначены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осуждённый, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, с обвинением ФИО1 согласился. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. В полной мере мировым судьей были учтены характеризующие данные, семейное положение ФИО1, проживающего с 

<

данные изъяты>. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначение наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении мировым судьей обоснованно, мотивировано. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора, либо его изменения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова