Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 января 2026 года

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Тарабасова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял, как видно из фотоматериалов за рулем автомобиля находилась женщина.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ГУМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавший на момент совершения правонарушения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Фактор, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:11 на 27 км 025 м автодороги 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> края водитель транспортного средства KIA JD (CEE`D), государственный регистрационный знак №, допустил превышение установленной дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при установленном ограничении скорости 50 км/ч на данном участке дороги (с учетом погрешности прибора).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 представлено фотоизображение из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (диск приложен к жалобе) на котором видно, что за рулем автомобиля KIA JD (CEE`D), государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:11 находится женщина. Данные доводы также подтверждаются представленными по запросу суда фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С учетом данных сведений, исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ю.Тарабасова