УИД 78MS0142-01-2022-000014-63

Дело № 12-609/2023

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены юридические факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме. По обстоятельствам вменяемого в вину ФИО2 правонарушения пояснила, что ФИО2 является ее соседом по коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) вышла из своей комнаты и в коридоре подошла к шкафу, чтобы надеть куртку. В этот момент из соседней комнаты вышли ФИО2 и ФИО3, после чего ФИО1 почувствовала сильный удар, от которого она отлетела и ударилась правой рукой о стену. Кто именно и чем наносил удар, ФИО1 не видела, поскольку находилась спиной к нападавшему, предполагает, что это был ФИО2, который наносил удар силой своего плеча.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО4 – действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав потерпевшую ФИО1, ее представителя, ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года.

Событие, вследствие которого в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установив все юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из текста жалобы следует, что ФИО1 выражает несогласие с прекращением производства по делу, установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы потерпевшей ФИО1, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено быть не может.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья