Председательствующий – Ляшенко Д.А.(дело №1-143/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-981/2025

29 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при помощнике судьи Антюховой Н.Е., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Радченко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Радченко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

3 июля 2017 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28 февраля 2019 года постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 1 год 4 месяца 5 дней ограничения свободы; постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 17 дней лишения свободы, 26 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, будучи поднадзорным лицом, в период с 30 декабря 2024 года по 23 января 2025 года, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Фокинском районе г.Брянска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Радченко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронических заболеваний у матери осужденного.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, тот факт, что на учете у врача психиатра он не состоит, имеет неофициальное место работы, помогает родителям, в том числе финансово.

Просит приговор изменить, применив к ФИО1 ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Карпушкин Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что наказание является справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниях ФИО1 о том, что, будучи предупрежденным об установленных в отношении него ограничениях и не желая их исполнять, 30 декабря 2024 года с целью уклонения от административного надзора покинул место своего проживания в г.Брянске, не уведомив об этом орган внутренних дел, и по 23 января 2025 года злоупотреблял спиртными напитками, проживал в арендованной квартире;

- показаниях свидетеля К.Ю.В., матери осужденного, о том, что 30 декабря 2024 года последний ушел из дома и отсутствовал по 20 января 2025 года, на связь не выходил; 31 декабря 2024 года, 3 и 12 января 2025 года к ней приходили сотрудники полиции для проверки ФИО1, который отсутствовал дома, о чем были составлены соответствующие акты; 

- показаниями свидетеля М.Д.С. (старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Брянску) о том, что с 31 декабря 2024 года по 12 января 2025 года в ходе неоднократных проверок установлено отсутствие по месту жительства ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор;

- решением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2022 года об установлении ФИО1 административного надзора сроком 3 года, с ограничениями и обязанностью, в том числе запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 6 часов;

- решением Фокинского районного суда г.Брянска от 15 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен административный надзор на 6 месяцев, до 10 сентября 2025 года, и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 продлен административный надзор на 6 месяцев, до 10 марта 2026 года, и установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

- предупреждением об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями, другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания.

Все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе пожилой возраст и состояние здоровья родителей ФИО1, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания у матери ФИО1 не имеется, поскольку оно не относятся к обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом верно установлено, что судимость ФИО1 по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 3 июля 2017 года образует рецидив преступлений, который не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив является необходимым признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе правил назначения наказания, вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности виновного, а также предупреждением совершения им новых преступлений, и являются правильными. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом верно.

Поскольку нарушений закона не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая