Дело № 12-237/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2018 года Московская область, г.Серпухов,

ул. Ворошилова, д.186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Трзян Н.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810350186080004399 инспектора по ИАЗ 8 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 06.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810350186080004399 инспектора по ИАЗ 8 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 06.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему, с учетом вынесения определения об исправлении описки, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, указав в доводах жалобы, что он, 29.09.2018г. двигался на автомобиле «Мицубиси L200» по автодороге «Крым» по своей полосе движения, не меняя направления движения, не перестраиваясь в правый ряд, тогда, как водитель С., управлявший автомобилем «Ниссан», начал перестроение влево в полосу его движения, в результате чего, произошло ДТП. Он не смог своевременно прибыть на рассмотрение административного дела сотрудником 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) и предоставить доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Потерпевший С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что 29.09.2018г. он осуществлял движение по Симферопольскому шоссе, управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер». Он двигался в среднем ряду, не меняя направления движения. На автодороге производились ремонтные работы, в связи с чем, имело место сужение проезжей части слева. В месте сужения дороги, водитель автомобиля «Мицубиси L200» ФИО1 начал перестроение из левого ряда в правый, и произвел столкновение с его автомобилем, ударив правым передним крылом в заднее левое крыло его автомобиля, тем самым, не уступил дорогу его автомобилю, который пользовался преимуществом в движении, так как, находился справа от автомобиля ФИО1, что подтверждается имеющимися в деле фототаблицами расположения автомашин после ДТП, и схемой места ДТП. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Объективная сторона ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо указало, что он 29.09.2018г. в 14 часов 45 минут по адресу: Московская область, Серпуховский район, 84 км+950м а/д «Крым», управляя транспортным средством «Мицубиси L200» г.р.

<

номер>, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной «Ниссан» г.р.

<

номер> под управлением водителя С.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства жалобы, судом была исследована видеозапись ДТП, имевшего место 29.09.2018г. по адресу: Московская область, Серпуховский район, 84км+950м а/д «Крым», с участием водителей ФИО1 и С., предоставленная ФИО1, из которой следует, что водитель автомашины «Мицубиси L200» осуществляет движение по указанной автодороге, двигаясь прямо, без изменения направления движения, не перестраиваясь в какие либо ряды, при этом, на проезжей части отсутствует линия разметки, обозначающая движение по полосам. С права от автомашины «Мицубиси L200» движется в попутном направлении автомашина «Ниссан Патфайндер», водитель которой, опережая машину «Мицубиси L200», сближается левой передней частью своей автомашины с правой передней частью машины под управлением ФИО1, при этом, продолжая движение вперед, после чего, произошло столкновение правого переднего крыла автомашины «Мицубиси L200» с задним левым крылом автомобиля «Ниссан Патфайндер». 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушений водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ допущено не было, поскольку, он, осуществляя движение по автодороге «Крым», двигался прямо, без изменения направления движения, не перестраиваясь на полосу движения автомобиля «Ниссан Патфайндер», в связи с чем, транспортное средство под управлением С., не являлось для водителя ФИО1 транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения, учитывая, что водитель ФИО1 не совершал каких-либо маневров.

Указанное выше, исключает в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление 18810350186080004399 инспектора по ИАЗ 8 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 06.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18810350186080004399 инспектора по ИАЗ 8 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 06.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.В. Тюкина