30MS0003-01-2025-001557-72

№ 2-3353/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Бековой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Альфастрахование» о признании недействительным заявления, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что 15.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Ниссан Нот, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 29.01.2025 года он обратился в страховую компанию с полным пакетом документов и заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. По результатам рассмотрения страховщиком была организована экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком произведена выплата суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указав, что суммы произведенной выплаты недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

В целях соблюдения досудебного порядка истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, решением от 08.04.2025 года в требованиях истца отказано. 

Истец полагает, что в случае самостоятельного изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик должен осуществить выплату страхового возмещения без учета эксплуатационного износа, в связи с чем, просил суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3 в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2025 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ № №

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № №.

29.01.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме.

29.01.2025 года проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № 2978909, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

14.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 186558.

21.02.2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

25.02.2025 года от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра и выдаче направления на ремонт.

25.02.2025 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.02.2025 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № 3005551, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

27.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 243655.

Письмом от 28.02.2025 года финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

08.04.2025 года службой финансового уполномоченного было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована. О том, что 29.01.2025 года при подаче заявления между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме и такое соглашение явное и недвусмысленное, в судебном заседании доказательств не добыто. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании недействительным заявления заявлено излишне и удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению от 26.02.2025 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 3005551, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, потому принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения, убытков.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Альфастрахование» о признании недействительным заявления, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.

Судья: