Дело № 2-1949/2017

Решение

 изготовлено в окончательной форме 05 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей каждому. 

Требования мотивировали тем, что истцы работают в ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА», ФИО1 замещает должность старшего механика АТС, ФИО2 - механика АТС. Оспариваемым Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выписку путевых листов на работников, находящихся в очередном отпуске и в период их временной нетрудоспособности. Истцы полагают, что дисциплинарное взыскание наложено без учета степени вины, а также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Беляков А.С., представляющий также интересы истца ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что только в ходе судебного разбирательства им стало понятно, что именно послужило основанием для объявления им выговора (вызов в выходные дни и из отпуска работников в нарушение требований трудового законодательства). В силу чего в самом иске они ссылались на иные обстоятельства. При этом, оспаривая факт самовольного принятия соответствующих решений, т.к. это даже не предусмотрено их должностными обязанностями, обращали внимание, что по этому поводу работодатель с них объяснения не истребовал. Объяснения они давали только при проведении инвентаризации ГСМ, которые у них истребовал член инвентаризационной комиссии. Обстоятельства вызова работников истцы изложили в письменных пояснениях, которые приобщены в материалы дела (Т. 2 л.д. 151-153), где указали, что, вызывая водителей, выполняли указание руководства. О том, что будут привлекаться водители в их нерабочее время, их непосредственные руководители знали, и фактически это было их решение, которое принималось заранее. Водители привлекались только с их согласия за дополнительное время отдыха.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил полученный от ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» ответ на свое заявление об освобождении от выполнения служебных обязанностей на время судебного заседания, согласно которому ФИО2 работодатель отказал в предоставлении дополнительного времени отдыха (Т.2 л.д. 195). 

Представитель ответчика ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержала позицию, изложенную в письменных отзывах (Т.1 л.д. 35-38, Т.2 л.д. 22-24). Дополнительно пояснили, что оспариваемое истцами дисциплинарное наказание не связано с допущенными нарушениями в выдаче путевых листов. Истцам вменяется только нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в привлечении к работам в выходные дни водителей в период отпусков, временной нетрудоспособности.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области представителя в суд не направила, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, учитывая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА»: приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в порядке перевода на должность механика АТХ в Рыбинскую линейно-эксплуатационную службу Мышкинского ЛПУМГ (Т.1 л.д. 39, 40-44). В настоящее время замещает должность старшего механика АТС.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА»: приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность механика в автотракторную службу (Рыбинск) (Т.1 л.д. 45, 46-50).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, утвержденной приказом по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ., в составе ФИО14, начальника автотракторной службы, ФИО16, ведущего экономиста, ФИО15, бухгалтера первой категории, была проведена проверка по фактическому обмеру ГСМ в топливных баках автотранспорта Рыбинской ЛЭС.

Из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником Мышкинского ЛПУМГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия произвела замер уровня топлива в баках, снятие показаний одометров и счетчиков моточасов, осуществила проверку путевых листов за период ДД.ММ.ГГГГ автотракторной службы удаленной промплощадки в г. Рыбинск. Фактическое наличие ГСМ соответствует данным учета. Показания одометров и счетчиков моточасов соответствуют данным путевых листов. В результате проверки путевых листов выявлены следующие нарушения: выписаны путевые листы на работников, находящихся в очередном отпуске; выписаны путевые листы на работников, в период их временной нетрудоспособности.

В ходе данной проверки был установлен факт списания ГСМ по путевым листам, выписанным на работников, у которых согласно табеля рабочего времени был отпуск, предоставлен дополнительный день отдыха, период нетрудоспособности. Входившая в состав проверочной комиссии ФИО16, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с истцов, как лиц, оформлявших соответствующие путевые листы, были потребованы объяснения. Свидетель общалась и непосредственно с истцами (для уточнения, по каким фактам необходимо дать пояснения, направляла копии путевых листов), так и через их руководителей ФИО5 и ФИО6.

Только из представленных истцами объяснительных работодателю стало известно о наличии нарушения (факты вызова водителей в нерабочее для них время), за которые Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 вменено нарушение п.2.2, 3.1.12., 3.2.4, 3.2.28 Должностной инструкции старшего механика АТС. ФИО2 вменено нарушение п. 2.2, 3.2.4, 3.2.28 должностной инструкции механика автотракторной службы.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, истцам было предложено дать пояснения по факту расходования ГСМ по путевым листам, обоснованность выдачи которых у проверочной комиссии вызвала вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истцов, что со стороны работодателя имеет место нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суды должны основываться на таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, работодатель привлек истцов к ответственности без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в рамках которых обязан был выяснить, какие нарушения были допущены каждым из истцов (только в ходе судебного разбирательства представители ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» стали выяснить, что вменяется ФИО1, а что ФИО2). А собранные доказательства не опровергают доводов истцов, что они выполняли задание руководства, которое можно выполнить единственно возможным способом - при вызовах водителей в нерабочее время. Их непосредственное руководство знало о существующей ситуации. Представители ответчика факт необходимости истцам организовать соответствующую работу с участием водителей не оспаривали. Оценка данных обстоятельств работодателем не давалась. Служебная записка ФИО14, в которой он ссылается, что до проведения проверки ему не было известно о вызове водителей из отпусков, в данном случае может рассматриваться как способ избежания привлечения к дисциплинарной ответственности. Водители, допрошенные в качестве свидетелей, критически воспринимали утверждение, что ФИО1 и ФИО2 вызывали их исключительно по собственному усмотрению. Из объяснений водителей службы АТС (Рыбинск) ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО13, ФИО19 следует, что привлечение их к работам происходило на основании распоряжения старшего механика ФИО1 (ряд свидетелей точно данные обстоятельства не помнят), но заявления о согласии работать в выходной они писали на имя ФИО5 или Попова.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность приказа начальника Мышкинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда, обозначенная истцами в 50000,00 рублей каждому, по мнению суда, завышена. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу каждого истца в качестве компенсации морального вреда должно быть взыскано 5000,00 рублей. Компенсацию в таком размере суд определил, принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав, в том числе незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, степень и характер нравственных страданий и переживаний истцов по этому поводу, требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить приказ начальника Мышкинского линейного производственного управления магистральных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.».

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья