Дело № 2-1942/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у истца, выгодоприобретателю возмещен причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик на момент ДТП не имел права на управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждается административным материалом, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 оставил разрешение искового заявления на усмотрение суда, поскольку его права в данном случае не затрагиваются. 

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1., и 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Из постановления об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому ФИО1. управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Водитель ФИО1 не был включен в полис лиц имеющих право управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается выпиской из страхового полиса серии ССС №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №, выполненной ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа и округления – 

<

данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП и в момент ДТП управлял транспортным средством, не имея права на такое управление транспортным средством, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в порядке регресса подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> рублей в счет удовлетворения регрессных требований, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья С.Н.Жибинов