дело № 2-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Ясневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился к Мировому судье судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты со ФИО1, мотивируя свои требования тем, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, включающий в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, с лимитом задолженности 30000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке, т.е. в любой момент может быть изменен без предупреждения Клиента. До заключения указанного договора ФИО1 была проинформирована банком о полной стоимости кредита. ФИО2, при заключении договора, приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: ежемесячно направлял ФИО2 счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако, ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, Банк 17.12.2017г расторг договор, путем выставления заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет ФИО2 подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, до настоящего времени ФИО2 не погасила сформировавшуюся задолженность, в связи с чем истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со ФИО1 задолженность по договору кредитной карты № от 15.04.2015г в размере 41871,8 руб., из которых: 30980,74руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 3754,83руб. просроченные проценты; 7136,23руб. штрафные проценты за неуплату в срок в соответствии с Договором сумы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 1481,02руб

ФИО1 подано встречное исковое требование, в соответствии с которым указывает, что действительно, (дата) между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 30000 рублей. Полная стоимость займа составила 44,47%. При этом, в соответствии с п. 1.2 Тарифного Плана 7.17, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 45.9% годовых, при том, что эта процентная ставка распространяется на сумму лимита в 30т.р. Следовательно, полная стоимость кредита меньше, чем проценты за годовое пользование кредитом, что противоречит ст. 6 №353-ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013г. В нарушение данной нормы до ФИО2, по ее мнению, как до потребителя, не была доведена полная и достоверная информация о процентах за пользование займом, так как проценты по договору кредитной карты и полная стоимость кредита отличаются друг от друга, а процентная ставка в процентах годовых для суммы в 30т.р. вообще отсутствует. В соответствии со ст. 809 ГК РФ ФИО2, в данной части, была произведена переплата по процентам в размере 15419,79руб.

Кроме того ФИО2 считает, что установленная Банком плата за обслуживание кредитной карты и за выдачу наличных денежных средств предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а потому, уплаченные во исполнение этого условия договора суммы подлежат исключению из расчета задолженности.

Таким образом, п. 3 и п. 6 ТП являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия ст. 1,10 ГК РФ.

Также ФИО2 считает, что просрочка платежей произошла не по ее вине, так как после смены фамилии (по вступлению в брак), истец не принимал у нее платежи по новой фамилии. При этом, все необходимые действия по возобновлению платежей ФИО2 исполнила: направила в адрес истца копию паспорта, которую истец получил. Следовательно, штраф за неуплату минимального платежа – это неосновательное обогащение истца, так как в сумму задолженности при просрочке уплаты минимального платежа включаются штрафные проценты. ФИО2 считает, что переплатила Банку 15419,79 руб; считает их неосновательным обогащением согласно п. 3 ст. 1103 и ст. 1104 ГК РФ. С 17.12.2017года Банк, по мнению ФИО2, пользуется вышеназванными денежными средствами, в связи с чем ФИО2 считает необходимым применить ст. 395 ГК РФ и рассчитать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая на день подачи встречного искового заявления (18.09.2018года) составила 1998,62руб.

На основании изложенного, ФИО2 считает, что нарушены ее права как потребителя, что является основанием для взыскания с Банка компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного истец (ответчик по первоначальному иску) просит суд признать п. 3, п. 6 Тарифного Плана недействительным (ничтожным). Произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по ставке рефинансирования ЦБРФ, установленный на момент заключения договора а именно 8,5 % годовых. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 15419,79руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1998,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 11.10.2018 года, гражданское дело передано по подсудности в Буйский районный суд.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, учитывая изложенное, определил рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В письменном отзыве истец (ответчик по встречному иску) просил исковое заявление удовлетворить. По встречным требованиям пояснил следующее: Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифакх Банка. Номер договора присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в Банк. Номер является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислав ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете, т.е. выставил оферту Банку. В соответствии с пп. 2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. При этом, ответчик имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и от получения кредита полностью или частично. Ответчик же произвел активацию карты в день заключения договора. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк. Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 33 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получая счета-выписки, оплачивая по ним задолженность и соглашаясь с их содержанием. Отказ от услуг СМС информирования, участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком. Что касается комиссий за получение денежных средств наличными – ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным. Оферта принята Банком на условиях, предложенных ответчиком, а потому, нарушения ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» - отсутствуют. Полная стоимость по кредиту также была доверена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении – анкете. Тарифы, установленные Банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, все существенные условия заключенного договора доведены до сведения ответчика, о чем свидетельствует подписанное ею заявление-анкета, Общие условия и Тарифы по кредитной карте. Кредитная карта передана ответчику не активной, что позволяет ей еще раз ознакомится с условиями кредита, и после этого активировать карту. В соответствии с договором, банк выпустил на имя ответчика карту с начальным лимитом задолженности, который в последующем был увеличен до 30т.р. В соответствии с условиями договора, проценты начисляются не на кредитный лимит, а на фактически использованные денежные средства клиентом. В соответствии с тарифным планом, ответчику предоставлены денежные средства. П. 2.1 предусматривает, что процентная ставка в размере 45,9%действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования счета – выписки при условии неприменимости беспроцентного периода. При снятии наличных денежных средств применяется процентная ставка в соответствии с п.п. 2.2 – 45,9% тарифного плана. При неоплате минимального платежа с даты, следующей за датой формирования счета выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 10 (19%годовых)тарифного плана. Что касается требований ответчика о компенсации морального вреда, пояснил, что банком не нарушены права ответчика, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования. А соответственно, морально-нравственные страдания ответчику банком причинены не были. Утверждение ответчика о том, что условия о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке ничтожно, основано на неправильном применении норм материального права, а вывод о том, что выставление банком заключительного счета является не расторжением договора кредитной карты, как это предусмотрено Общими условиями, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежит удовлетворению. Кроме того, указал, что на момент обращения ответчика в суд за защитой свих прав, срок исковой давности истек. Так, согласно счету-выписке, первая операция по кредитной карте проведена 19.04.2015г – снятие наличных денежных средств. В эту же дату была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств. 19.05.2015г списана плата за обслуживание и за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Именно с этого момента, по мнению истца, и начинает течь срок исковой давности.

Ответчица (истец по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Просила удовлетворить ее встречные требования, в соответствии с доводами, изложенными во встречных исковых требованиях. Пояснила, что считает, что срок исковой давности по ее требованиям не истек, так как начало переплаты возникло с 20.10.2016года, таким образом, о нарушении своего права ФИО2 узнала именно тогда. Однако, фактически ФИО2 стало известно о нарушении своего права только лишь в связи с подачей истцом иска в суд. Именно при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что пункты 3 и 6 ТП являются не действительными по смыслу статей 1,10, 168 ГК РФ. Таким образом, ссылка истца на истечение срока исковой давности, в данном случае не применима. Кроме того, Банк без уведомления ФИО2, в одностороннем порядке увеличил кредитный лимит, что противоречит законодательству РФ. В связи с данными нарушениями, ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в 5т.р. Доводы Банка о том, что именно действия ответчика привели к увеличению лимита задолженности по карте, нельзя принято во внимание, так как доводы ФИО2 основаны лишь на ненадлежащем качестве предоставленных ей услуг по обслуживанию карты (не извещение). Договор должен содержать лимит кредитования и порядок его изменения, но не может содержать условия, которые ухудшают положение заемщика. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты платежей, не указанных в договоре. Такое навязанное кредитование, как одностороннее увеличение лимита, является сознательным ухудшением финансового положения заемщика за счет увеличения его долговой нагрузки, и, как следствие – существенным нарушением договора одной из сторон. Банк, по мнению ФИО2, не достаточно информировал ее о размере минимального платежа, так как в соответствии с Законом, 2/3 минимального платежа должно идти на погашение основного долга, а 1/3 – на проценты по кредиту. В данном же случае, почти вся сумма минимального платежа уходила на погашение комиссий и процентов. Последний платеж ФИО2 внесен 10.06.2017г, просрочка должна была наступить 19.07.2017г. То есть Банк имел возможность обратиться в суд уже 20.10.2017г. Однако, обратились гораздо позднее, чтобы сознательно увеличить долговую нагрузку. Также пояснила, что никакого договора страхования она не подписывала, а напротив условий о присоединении к программе страхования закрасила квадратик в черный цвет. 

В деле имеются письменные возражения ФИО1, из которых следует, что она просит исключить сумму задолженности по штрафу за неоплату минимального платежа, не конкретизирована сумма лимита кредитования, указана общая сумма 30 000 рублей, не прописана процентная ставка в процентах годовых, т.к. процентная ставка в ТП и полная стоимость кредита различны, ссылка истца о том, что он мог не доводить до заёмщика полную стоимость кредита не состоятельна, полная стоимость кредита не доведена, что нарушает её права как потребителя. Просит также исключить из суммы задолженности все суммы по страхованию., т.к. своего согласия она не давала, о чем свидетельствует заявление- анкета. Ссылка истца на Указание ЦБ РФ №2008-У от 13.05.2008 года- несостоятельна., т.к. данное Указание утратило силу. Списание платы за годовое обслуживание с кредитной карты неправомерно, т.к. противоречит п. 5.4 «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк. (л.д. 80-81).

Представитель третьего лица –АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, никаких доводов и возражений не представил.

Суд с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными, правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии с п.2 данной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередности части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и в Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д. 24). 

Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru., и Тарифами, понимает их и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать (л.д. 24 (оборот)).

Банк акцептовал оферту ФИО1, заключив (дата) договор № и выпустив кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности - 30 000руб. по Тарифному плану ТП 7.17RUR.

Согласно названному Тарифному плану минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум, 600руб.; процентная ставка по операциям покупок составляет 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290руб.; плата за предоставление услуги «СМС- банк» - 59руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: впервые – 590руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, - 2,9% плюс 290руб. процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 19%годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности (л.д. 27). 

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия…) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с Программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п.7.2.1 Общих условий…).

В силу п.5.7 Общих условий… банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (п.5.11 Общих условий…). При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.10 Общих условий…). 

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО1 выразила согласие на исполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе, по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей. Достоверных доказательств о совершении со стороны банка действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению договора на указанных в нем условиях, и т.п. суду не представлено. 

Состав и содержание представленных Банком документов свидетельствует о том, что ФИО1 проинформирована обо всех условиях кредитования, и предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия договора о стоимости кредита, информация о процентной ставки, о взимании пени, штрафов, комиссий, других платежей, согласованы с истцом, в связи с чем, они не могут нарушать его прав как потребителя.

Суд установил, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. ФИО1 получила кредитную карту, активировала её и воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору (л.д. 19-20) и не отрицалось самой ответчицей в судебном заседании. Однако, ФИО1, неоднократно допуская просрочки по оплате минимального платежа, нарушила условия договора (п.7.2.1 Общих условий…), в связи с чем, в соответствии с п.9.1 Общих условий…, банк 17.12.2017г расторгнул договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности заемщика был зафиксирован банком; дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ФИО1 на указанную дату составила – 42700,51руб.: кредитная задолженность по основному долгу – 30980,74руб., просроченные проценты – 4583,54 руб., иные платы и штрафы – 7136,23руб. 

В соответствии с п.5.12.Общих условий…, заключительный счет подлежит оплате заёмщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению задолженности, суду не было представлено. Доводы ответчика по делу, как несостоятельные, суд не может принять во внимание, в том числе, в связи со следующим.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) «лимит задолженности» - это максимально разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты, устанавливаемый банком индивидуально для каждого клиента. 

Банк по собственному усмотрению без согласования с клиентом устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.п.5.1, 5.3 Общих условий). Общие условия допускают возможность использования заемщиком кредитных средств сверх установленного лимита задолженности за плату в размере, определяемом Тарифным планом (п.7.2.2.).

Таким образом, лимит задолженности не тождественен сумме основного долга, которая у ответчика превышает данный лимит, что опровергает доводы ФИО2 о том, что ей установлен лимит в 30 000 рублей и не более. 

Положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст.329, 934 ГК РФ предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявлений ответчика в банк о несогласии с совершенными по кредитному счету операциями, в том числе, с начислением каких-либо платежей.

При этом довод ФИО1 о том, что она не давала согласие на включение в программу страхования жизни, закрасив черный квадратик напротив данной услуги, суд признает несостоятельным, т.к. в оригинале заявления -анкете, в квадратике напротив условий страхования ФИО1 не поставила ни галку, ни крестик, подтверждающий несогласие её для вступления в программу страхования. Черный закрашенный квадрат напротив данной услуги является оттиском на бумажном носителе, который проходит по всем документам в разных местах и не свидетельствует о том, что ФИО3 отказалась от данной услуги. 

Суд также учитывает, то, что ответчик не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора высказать свои возражения по данному вопросу, равно как и отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита. 

Так довод ответчика об увеличении кредитного лимита без специального уведомления суд признает несостоятельными, т.к. на основании п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающий право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в сторону увеличения или уменьшения без уведомления клиента. 

Факт получения и использования кредита ответчицей (истцом по встречному иску) не оспаривается, она получила кредитную карту и активировала её. 

Также суд учитывает, что Банк в соответствии с условиями договора информировал ФИО1 об операциях по счету, минимальном платеже, сроке его оплаты, что подтверждено подписью ФИО1 в заявлении- анкете на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

При этом заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифный план содержат существенные условия договора банковского счета и кредитного договора, предусмотренные главами 42, 45 ГК Российской Федерации, позволяют определить порядок заключения договора, его исполнение и расторжение, права и обязанности клиента и банка; содержат процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг, имущественную ответственность сторон. 

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой. Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Суд приходит к выводу, что действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк довел до ответчика размер полной стоимости кредита, а именно указал процентную ставку в заявлении-анкете, что соответствует изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", полная стоимость кредита, вытекающая из Договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по Договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Таким образом, полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путем указания в заявлении-Анкете всех существенных условий договора.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении ФИО1 не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Ответчик воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, ст. 29 от 02.12.1990 года N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Взимание комиссии за указанную услугу, а также платы за обслуживание кредитной карты, размер которых установлен тарифами, является правомерным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком годовой платы за обслуживание. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Взимание банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Банк предоставляет истцу электронное средство платежа, в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использованием специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций и влечет дополнительные расходы банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению персонифицированных карт. Кредитная карта бесплатно доставляется банком по всей России курьерской службой, либо по Почте РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она сменила фамилию и у неё не принимали платежи по кредиту, не могут является основанием для не исполнения обязательства. 

Доводы ФИО1 об отсутствии строки «погашение основного долга» не могут быть приняты судом, т.к. согласно п. 7.2.3 Общих условий, ФИО1 обязана контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Следовательно, ФИО1 получая выписку по счету карты могла всегда обратиться в банк с разъяснением или не согласием с ней. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к АО ««Тинькофф Банк» в части признании признания п. 3,6 Тарифного плана недействительными (ничтожными), компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заявление представителя ОА "Тинькофф Банк" о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

При этом суд исходит из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).

Как следует из материалов дела, первая операция по кредитной карте совершена ФИО1 19.04.2015 года – снятие наличных денежных средств. (л.д. 19). 

Следовательно, исполнение условий спорного договора началось в апреле 2015 года. Момент предъявления встречного иска в суд 17.09.2018 года ( в судебном заседании) (л.д. 125). В соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности ФИО1 пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Исковые требования в части перерасчета процентов по кредиту по ставке рефинансирования 8,5 % годовых, взыскания с банка переплаты по кредиту в сумме 15419,79 рублей- неосновательного обогащения, также требования по начислению процентов за пользования чужими денежными средствами на данную сумму, не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям. 

Данные требования ФИО1 связывает с отсутствием в договоре условия о размере процентной ставки, также считает, что информация о процентной ставке как по кредиту, таки и на лимит 30 000 рублей не была доведена до неё. 

Из документов, оформленных ФИО4, следует, что заемщику предоставлена вся необходимая информация по кредиту, по выпуску и обслуживанию кредитной карты, она выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, о чем имеется ее подпись в заявлении. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д. 25), которые подписаны ФИО2 (Красниковой ) М.А. в углу имеется отметка о полной стоимости кредита без указания лимита, также в заявлении анкете, подписанной ФИО2 (Красниковой ) М.А. (л.д.24) имеется информация о процентной ставке по кредиту с указанием лимита до 300 000 рублей, что соответствует договору и не противоречит закону. Следовательно, исковые требования в части перерасчета кредита по ставке рефинансирования в размере 8,5 % годовых, взыскании переплаты в размере 15419,89 рублей- неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», соответственно об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает, что со ФИО1 в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать – 1481,02 руб. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк просроченную задолженность за период с 14.07.2017г по 17.12.2017г в сумме 42700 (сорок две тысячи семьсот) руб. 51 коп.. 

Взыскать со ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк в расходы по уплате государственной пошлины в размере 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 02 коп.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019 года.