УИД 66RS0№-83 

Административное дело № 2а-1166(5)2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 03 ноября 2023 года

(мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 ФИО8, ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Тавдинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование требований указано, что в Таборинский ФИО3 был предъявлен исполнительный документ 2-810/2022, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство 7678/22/66055-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в сумме 69 770,02 рублей. Согласно данным официального сайта «ФССП ФИО2» исполнительное производство находится на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО1. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился полный комплекс мер принудительного исполнения, а именно не проверено имущественное положение по адресу места проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание на имущество должника. Исполнительное производство на исполнении находится более трех месяцев, а судебным приставом-исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа Банк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «Альфа Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, также направила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований АО «Альфа Банк», поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не допущено. Судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 79497,20 рублей в пользу АО «Альфа Банк» поступил в отделение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу должника: 

<

адрес>, пер. Пушкина, 5 – 1, с целью установления имущественного положения должника. В результате выходов должник и его имущество не установлены. Со слов отца должника установлено, что ФИО4 проживает в 

<

адрес> около 3 – 4 лет. Ранее должник был зарегистрирован по адресу должника: 

<

адрес>, пер. Пушкина, 5 – 1, однако с регистрационного учета снят. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о месте получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ООО «Парус». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление возвращено в Таборинское ФИО3 связи с прекращением договора с должником. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в МУП «ДЭУ», которое возращено в отделение ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением договора с должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для исполнения в ДРСУ-6, постановление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник в данной организации не работает. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 69770,02 рубля. 

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещались о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Альфа Банк» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Поскольку АО «Альфа Банк» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таборинского ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство N 7678/22/66055-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» задолженности в размере 79 497,2 рублей. 

Вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты ФИО2, идентификатор 80098275403295, получено адресатом АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству N 7678/22/66055-ИП, подтвержденной подлинными материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о должнике или его имуществе, к оператору связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах, в банковские организации с целью установления наличие у должника банковских счетов, о должнике и его имуществе, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в ФНС о счетах должника-ФЗ, в ФМС о регистрации, операторам связи, в центр занятости населения, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о доходах физ.лиц по справкам 2 НДФЛ, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) о смерти, заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, в ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления на заработную плату и иные доходы должника, которые направлялись для исполнения в МУП «ДЭУ», ООО «Парус», ООО «Пилот», ДРСУ-6. 

Исходя из сообщения МУП ДЭУ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сообщению ДРСУ-6 АО «ТОДЭП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в данной организации не работает. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника 

<

адрес>, пер. Пушкина, 5 – 1, согласно акту совершения исполнительных действий должник не установлен, дом закрыт на замок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника 

<

адрес>, пер. Пушкина, 5 – 1, согласно акту совершения исполнительных действий должник не установлен, со слов жителей села должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника 

<

адрес>, пер. Пушкина, 5 – 1, согласно акту совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника 

<

адрес>, пер. Пушкина, 5 – 1, согласно акту совершения исполнительных действий должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника 

<

адрес>, пер. Пушкина, 5 – 1, согласно акту совершения исполнительных действий должник не установлен. Установлен отец должника, который пояснил, что ФИО4 проживает в 

<

адрес> около 3 – 4 лет, ранее он был зарегистрирован по указанному адресу, но снят с учета. 

Согласно сводке по исполнительному производству остаток основного долга составляет 69770,02 рублей, перечислено взыскателю 9727,18 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7678/22/66055-ИП в отношении должника ФИО4 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. В отношении имеющихся счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неоднократно совершен выход в адрес должника по результатам которых должник и его имущество не установлено. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам 

Из анализа указанных норм права следует, что такая мера принудительного исполнения, как исполнительный розыск должника по спорному исполнительному документу может быть применена только по заявлению взыскателя. В материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют доказательства обращения взыскателя с соответствующим заявлением.

Оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось, поскольку в рамках исполнительного производства проедено частичное взыскание долга, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО1 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству N 7678/22/66055-ИП в отношении должника ФИО4 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 и возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9, ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.