Дело № 1-75/2023

УИД № 24RS0054-01-2023-000195-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 6 июня 2023 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Овчинникова И.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 603,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества на сумму 6 552 рубля, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 14 ноября 2022 года, около 20 часов, ФИО1, проезжая на автомобиле мимо ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев на открытом участке местности, расположенном около ограды указанной квартиры, неисправный автомобиль М2140, без государственных регистрационных номеров, решил его тайно похитить. 15 ноября 2022 года, около 06 часов 05 минут, ФИО1 подъехал на автомобиле ВАЗ 21310 к открытому участку местности, расположенному около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, где подошел к принадлежащему ФИО4 №1 автомобилю М2140, без государственных регистрационных номеров, стоимостью 6552 рубля, привязал один конец веревки к прицепному устройству данного автомобиля, а второй конец веревки привязал к прицепному устройству своего автомобиля, при помощи которого отбуксировал автомобиль М2140, без государственных регистрационных номеров, на участок местности, находящийся за домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 №1 значительный материальный ущерб в размере 6552 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ21310, проезжая мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел около её ограды припаркованный автомобиль «Москвич», без государственных регистрационных знаков, кузов коричневого цвета. В данном автомобиле отсутствовали все стекла, не было трех колес, имелось только переднее правое колесо. Он понял, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Поскольку ранее в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал К.А.Н., который умер в конце октября 2022 года, то он подумал, что автомобиль «Москвич», без государственных регистрационных номеров, принадлежит К.А.Н. Так как ему нужны были деньги, то он решил похитить данный автомобиль 15 ноября 2022 года в утреннее время, чтобы его никто не увидел, и сдать его на пункт приема металлолома в г. Ужур Красноярского края, а деньги потратить по своему усмотрению. 15 ноября 2022 года, около 06 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> приехал к автомобилю «Москвич». Когда он вышел из автомобиля, то на улице никого не было, взяв в багажнике веревку он подошел и привязал один конец веревки к прицепному устройству автомобиля «Москвич», а второй конец веревки он привязал к прицепному устройству своего автомобиля. Около 06 часов 05 минут он сел за руль своего автомобиля и волоком утащил автомобиль «Москвич» на пустырь, расположенный за домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>, там его оставил, а сам вернулся домой. Затем на сайте «Авито» он нашел рекламное объявление о грузоперевозках на территории Ужурского района Красноярского края, позвонил по указанному номеру телефона и договорился о перевозке за 3 000 рублей похищенного им автомобиля «Москвич» из с. Крутояр в г. Ужур на пункт приема металлолома, пояснив водителю, что нужно будет перевезти принадлежащее ему железо и, что ему необходимо подъехать к водонапорной башне в с. Крутояр, где он его встретит. Затем в печи он сжег веревку, при помощи которой похитил автомобиль «Москвич». Около 10 часов, он встретил водителя на грузовом автомобиле с манипулятором около водонапорной башни в с. Крутояр, сев к нему в кабину, он указал что нужно проехать на пустырь, расположенный за домами по ул. Молодежная в с. Крутояр. Подъехав к похищенному автомобилю «Москвич», он пояснил водителю грузового автомобиля, что данный автомобиль нужно увезти на «приемку», при этом водитель у него ничего не спрашивал. Погрузив автомобиль в кузов грузового автомобиля они поехали в г. Ужур на пункт приема металлолома, расположенный в районе старого мясокомбината. На пункте приема металлолома, в весовой, прием лома осуществляла незнакомая девушка, которой он объяснил, что хочет сдать автомобиль, девушка пояснила, что подобный лом идет как жесть, стоимостью 8 рублей за 1 кг, и от веса лома отнимется 10 % за засоренность, его это устроило. Затем водитель грузового автомобиля заехал на весы и был зафиксирован вес обоих автомобилей, после чего он проехал на территорию приема металлолома, где выгрузил автомобиль и снова заехал на весы, где был зафиксирован вес грузового автомобиля без находящегося в кузове автомобиля «Москвич». После чего, он сходил в весовую, где девушка передала ему денежные средства в размере 6552 рубля. Затем он рассчитавшись с водителем грузового автомобиля, передав ему 3000 рублей, пешком ушел на выезд из г. Ужур, где на попутке уехал в с. Крутояр. Денежные средства он потратил на продукты питания, при этом сожительнице пояснил, что деньги «заколымил». 25 ноября 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении, и пояснил, где находится похищенный им автомобиль «Москвич». Вину в совершении кражи автомобиля «Москвич», принадлежащего ФИО4 №1, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 158-162). Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность, дополнительно пояснил, что вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей (л.д. 147-152) подсудимый ФИО1 подтвердил свои признательные показания, подробно и последовательно на месте показал участок местности, расположенный около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился неисправный автомобиль М2140, без государственных регистрационных номеров. Указал участок местности, находящийся за домами по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он на своем автомобиле отбуксировал похищенный им 15 ноября 2022 года около 06 часов 05 минут неисправный автомобиль М2140, без государственных регистрационных номеров, который впоследствии сдал в пункт приема металлолома.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением ему значительного ущерба, его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что после смерти отца он забрал документы на автомобиль. В один из дней, точную дату он не помнит, подъехав к ограде квартиры, где ранее проживал его отец, он обнаружил отсутствие автомобиля, который около 6 лет назад он покупал на запчасти для отца за 15 000 рублей. Он поехал к ФИО1, который пояснил, что автомобиль не брал. Впоследствии от ФИО3 он узнал, что именно ФИО1 похитил его автомобиль и сдал его в «чермет». Ущерб в размере 6 000 рублей, является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 рублей, супруга зарабатывает 25 000 рублей, при этом он имеет два кредитных обязательства на сумму 11 600 рублей, а также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей. Автомобиль, похищенный ФИО1, он забрал, ущерб ему возмещен. Считает, что ФИО1 необходимо строго наказать.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.А.Н., который один проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около ограды квартиры отца находился автомобиль М2140, без государственного регистрационного номера, 1987 года выпуска, в корпусе коричневого цвета. Автомобиль был в нерабочем состоянии, у него отсутствовали все стекла, три колеса, имелось только переднее правое колесо, в моторном отсеке на двигателе не было карбюратора. Данный автомобиль отец приобретал в 2020 году за 8000 рублей на запчасти для имеющегося у него автомобиля «Москвич». Деньги в размере 8000 рублей для приобретения автомобиля отцу давал он, так как посчитал это выгодной покупкой. С отцом в устной форме они договорились, что автомобиль М2140, без государственных регистрационных знаков, принадлежит ему, но отец с него снимет запчасти необходимые для ремонта своего автомобиля. Кроме того, он решил увезти автомобиль в пункт приема металлолома как только отец снимет с него необходимые запчасти. Однако в связи с отсутствием свободного времени автомобиль М2140 после снятия необходимых запчастей, все время стоял около ограды дома отца. После похорон отца, он в 

<

...> не приезжал, так как был занят на работе. 25 ноября 2022 года, около 10 часов, он приехал проверить квартиру умершего отца. Подъехав к ограде квартиры он увидел отсутствие автомобиля М2140, без государственных регистрационных номеров. Он понял, что автомобиль похищен. О произошедшем он сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему автомобиль М2140, без государственных регистрационных знаков, похитил ФИО1, который сдал его на пункт приема металла на общую сумму 6552 рубля, так как еще высчитали 10 % за засоренность. Материальный ущерб в размере 6552 рубля, является для него значительным, так как его средняя ежемесячная заработная плата составляет около 25 000 рублей, заработная плата супруги около 25 000 рублей, иного дохода они не имеют, на иждивении у них находится несовершеннолетний ребенок, имеется два кредита общая сумма платежа по которым ежемесячно составляет 11 400 рублей, в месяц оплата ккоммунальных услуг составляет около 2000 рублей, подсобного хозяйства не имеется. Сотрудники полиции возвратили автомобиль, а потому ущерб в размере 6552 рублей, ему возмещен в полном объеме (л.д. 83-86, 87-89, 90-92). Эти показания потерпевшего ФИО4 №1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 полностью их подтвердил, пояснил, что по прошествии времени он забыл сумму денежных средств, потраченных на приобретение автомобиля, с размером материального ущерба он согласен.

СвидетельСвидетель №1, супруга потерпевшего ФИО4 №1,показала, что она давала денежные средства в размере 15 000 рублей супругу. При жизни свекра К.А.Н., который проживал в 

<

адрес>, она с ним сильно не общалась. В конце ноября 2022 года она узнала от супруга, что автомобиль Москвич похитили и, что о случившемся он сообщил в полицию. Ежемесячная заработная плата ФИО4 №1 составляет около 20 000 рублей, её заработная плата около 25 000 рублей, имеется два кредита.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что отец её супруга ФИО4 №1 - К.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он один проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около ограды его квартиры находился автомобиль М2140 (Москвич), без государственного регистрационного номера, в корпусе коричневого цвета. Со слов супруга ФИО4 №1 она знает, что данный автомобиль находился в нерабочем состоянии. В автомобиле отсутствовали все стекла, три колеса, имелось только правое переднее колесо, может еще чего-нибудь не было, она не знает, так как не смотрела. Указанный автомобиль К.А.Н. приобретал на деньги, которые ему дал ее супруг. К.А.Н. автомобиль был необходим для разбора на запчасти, а ее супруг после разбора автомобиля хотел сдать его как лом на пункт приема металла. Автомобиль М2140 (Москвич), без государственного регистрационного номера, принадлежал ее супругу. Где, когда и у кого приобретался указанный автомобиль, ей неизвестно. 25 ноября 2022 года, около 10 часов, ей позвонил супруг и сообщил, что указанный автомобиль похищен и, что он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Впоследствии от супруга она узнала, что хищение автомобиля М2140 (Москвич) совершил ФИО1 (л.д. 106-108).

СвидетельСвидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что по соседству с ним в 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее проживал К.А.Н., который умер в конце октября 2022 года. Около ограды квартиры К.А.Н. находился автомобиль «Москвич», без государственных регистрационных номеров. Со слов К.А.Н. ему известно, что данный автомобиль приобретался на запчасти. В автомобиле отсутствовали все стекла, три колеса, имелось только переднее правое колесо, отсутствовали ли еще какие-то запчасти, ему неизвестно. В середине ноября 2022 года, точную дату не помнит, около 06 часов, он топил печь в бане в ограде своего дома. Залаяла собака, он вышел в ограду, а потом за ограду и увидел, как ФИО1 подцепил веревкой к своему автомобилю 

<

***>, автомобиль «Москвич», который был у К.А.Н. ФИО1 был один, он ему ничего не говорил, так как решил, что он забирает автомобиль с разрешения хозяев. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль ФИО1 похитил (л.д. 124-128).

СвидетельФИО5 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в ООО «Вторчермет» приемщиком металлолома. 15 ноября 2022 года, во сколько по времени, не помнит, на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, грузовой автомобиль с манипулятором привез легковой автомобиль М2140. О сдаче лома с ней разговаривал ранее незнакомый ей парень, представившейся ФИО1, который предъявил свой паспорт. ФИО1 она пояснила, что цена лома за 1 кг черного металла составляет 8 рублей, так как в автомобиле среди лома находится жесть - это кузов автомобиля. У ФИО1 она спросила снят ли данный автомобиль с учета в ГИБДД, он ответил, снят. После того, как грузовой автомобиль был разгружен, вес лома без вычета засоренности 10 % составил 910 кг, о чем она составила приемосдаточный акт № 234 от 15.11.2022. За черный лом ФИО1 получил 6552 рубля, с учетом вычета за засоренность 10 %. Черный лом, а именно автомобиль М2140, без государственных регистрационных номеров, находится на территории пункта приема металла по 

<

адрес>, стр. 3, в 

<

адрес>, на ее ответственном хранении, она добровольно выдает его сотрудникам полиции (л.д. 115-119).

СвидетельСвидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что в 2002 году, он приобрел в собственность легковой автомобиль М2140, государственный регистрационный номер 

<

***>, в корпусе коричневого цвета, который поставил на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД г. Назарово. В 2008 году указанный автомобиль он снял с регистрационного учета и на нем не ездил. В 2020 году на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже легкового автомобиля М2140, без государственных регистрационных номеров, на запчасти за 8000 рублей. Через некоторое время ему позвонил незнакомый мужчина, который приобрел указанный автомобиль за 8000 рублей. С мужчиной они заключали договор купли-продажи автомобиля. Он помнит, что мужчина проживал в 

<

...> (л.д. 133-136).

СвидетельСвидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с сожителем ФИО1 и их совместным малолетним ребенком, не работает, так как осуществляет уход за ребенком и находится на полном обеспечении ФИО1, который подрабатывает у частных лиц. Сотрудники полиции ей сообщили, что 15 ноября 2022 года ФИО1 с открытого участка местности, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил автомобиль «Москвич», без государственных регистрационных номеров. ФИО1 ей ничего не говорил. 15 ноября 2022 года он пришел домой с деньгами, сказал, что деньги он «заколымил» (л.д. 129-132).

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №4 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Участники процесса не настаивают на их вызове, вопросов к ним не имеют.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 9-13) при осмотре участка местности, расположенного около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>, потерпевший ФИО4 №1 указал место, где находился автомобиль М2140, без государственных регистрационных номеров.

Из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (л.д. 14-22) следует, что вход на территорию ООО «Вторчермет», расположенную по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, осуществляется через весовую. На территории данного общества находится сложенный в кучу лом металла, справа от которого находится автомобиль М2140, коричневого цвета, без государственных регистрационных номеров, у которого отсутствуют три колеса, имеется одно переднее правое колесо. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде вмятин, в моторном отсеке имеется номерная табличка с номером двигателя 5694886 и шасси 682230.

Согласно акту взвешивания (л.д. 23) вес автомобиля М2140 (Москвич), без государственных регистрационных номеров, составляет 910 кг.

Из приемосдаточного акта ООО «Вторчермет» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) следует, что ФИО1 сдал лом металла (Москвич) весом 819 кг с учетом засоренности 10 % по цене 8 рублей за килограмм на сумму 6552 рубля.

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей (л.д. 63-67) на территории ООО «Вторчермет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 3, свидетель ФИО5 добровольно выдала автомобиль М2140, коричневого цвета, без государственных регистрационных номеров.

Как следует из протокола осмотра предметов с фото-таблицей (л.д. 68-74) произведен осмотр автомобиля марки М2140, коричневого цвета, без государственных регистрационных номеров, год выпуска 1987 год, двигатель №, шасси №, который соответствующим постановлением (л.д. 75-76) признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО4 №1, что подтверждено подписью ФИО4 №1 в постановлении о возвращении вещественных доказательств и распиской (л.д. 77-78, 79).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, с причинением ему значительного ущерба, полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, а также признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов осмотров места происшествия и предметов, так как указанные доказательства полностью согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершения преступления. Действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищения имущества совершено с корыстной целью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО4 ФИО4 №1 совместно с супругой имеет ежемесячный доход около 45 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 11 400 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а потому ущерб в сумме 6 552 рубля для него является значительным.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 182) ФИО1 на учете врача нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 57-58)у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, а потому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью ФИО1 не страдает, в каком-либо лечении не нуждается. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, так как в объяснении от 25.11.2022 ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенном им 15 ноября 2022 года тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который достаточно молод, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая условия жизни его семьи, состоящей из сожительницы и малолетнего ребенка, находящихся на содержании подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Вещественное доказательство: автомобиль М2140, без государственных регистрационных знаков, переданный потерпевшему ФИО4 №1, следует оставить у потерпевшего, являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 16 февраля 2023 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 11700 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль М2140, без государственных регистрационных знаков - оставить по принадлежности владельцу ФИО4 №1.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в сумме 11 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ужурский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова