РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 06 июня 2018г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием заявителя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, вынесенное ** старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... У..,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ** старшим дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... У. ** в 11-00 по адресу: ... водитель ФИО1, двигаясь на а/машине ... (ОСАГО отсутствует), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС и допустил столкновение с а/машиной 

<

данные изъяты> (ОСАГО отсутствует), водитель С..

Как указано автором обжалуемого определения, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 

04.04.2018 в Ангарский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит вышеуказанное определение изменить, исключить из данного определения фразу что он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС и допустил столкновение с автомашиной Опель Калибра, фактически, обвиняющую его в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. В обоснование своих требований указал следующее.

**г. он, двигаясь по ..., за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, со скоростью 30 км/ч, что является меньше максимально разрешенной, на данном участке, скоростью, попал в ДТП из-за плохого состояния дорожного покрытия. Его автомобиль был технически исправен, двигался со скоростью в полтора раза меньше максимально разрешенной на данном участке дороги, резких перестроений не совершал. А также, на данном участке дороги нет ни одного знака, предупреждающего о опасном участке дороги/гололеде. Также, применяя меры ухода от столкновения с авто встречного движения, авто ушел в неконтролируемый занос из-за скользкости дорожного покрытия, глубокой колеи не соответствующих РФ ГОСТ Р 50597-93. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **г. в установочной части содержит необоснованное и незаконное утверждение, фактически обвиняющее него в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от **г. фактически сделал вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав в определении, что он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего ТС и допустил столкновение с автомашиной Опель Калибра. Данный вывод инспектора ГИБДД не обоснован, а также противоречит требованиям законодательства РФ, так как основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Обжалуемое определение, фактически, не содержит какой-либо описательно-мотивировочной части. Из содержания определения не усматривается, по каким именно причинам капитан полиции Усов пришёл к выводу о нарушении им п.10.1 ПДД РФ. Не дано абсолютно никакой оценки доказательствам, сами же доказательства также не приведены, нет вообще ни одной ссылки на материалы дела. Также сотрудники ГИБДД уполномочены составлять акты о наличии дефектов дорожного полотна и привлекать к ответственности должностных и юридических лиц, ответственных за содержание дорог по ст.12.34 КоАП РФ. Однако, место ДТП капитаном полиции ФИО2 не исследовалось, акт о наличии дефектов дорожного полотна не составлялся. Считает, что при вынесении определения был нарушен основополагающий принцип полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела, заложенный в ст.24.1 КоАП РФ, поскольку им не были выяснены все обстоятельства дела.

В судебное заседание потерпевший С.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление С.. надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив законность и обоснованность определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы. Считает, что вышеуказанное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 26 КоАП РФ обязывает должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении выяснить все обстоятельства, установленные ст.26.1 КоАП РФ на основании оценки собранных по делу доказательств. 

В соответствии с Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшим на момент рассматриваемых событий), основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данные процессуальные требования должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела и при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** выполнены не были, в определении должностное лицо не мотивировало свое решение, отсутствует оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

При этом, в тексте обжалуемого определения не приведены собранные доказательства, которые послужили основанием для принятия должностным лицом ГИБДД вышеуказанного решения, не дана оценка показаниям участников ДТП – ФИО1 и С.., а также письменным доказательствам, а именно, схеме места ДТП, извещению о ДТП. 

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. дежурный ДЧ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... У.. не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях ФИО1

Как усматривается из текста обжалуемого определения, ст. дежурный ДЧ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... У.. по существу сделал вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ч.3 ст.26.2, 29.12 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Частью 4 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса РФ об АП.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенного ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... У.., необходимо исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. 

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное ** ст. дежурным ДЧ ОРДПС ГИБДД МУ МВД России по ... У.., изменить, исключить указание о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, в том, что водитель ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В остальной части оставить определение без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ________________________ Е.В. Пермяков 

Копия верна судья Е.В. Пермяков