Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 ноября 2020 года

Дело №2а-370/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельскойобласти в составе: 

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием административных ответчиков - заместителя начальника ОСП по Коношскомурайону, представителя ОСП по Коношскому району и представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО2о к ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Директор муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» (далее - МУП «Ерцевские теплосети») ФИО2 о обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Коношскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коношским районным судом Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения госпошлина присужденная судом в размере 300 рублей, в отношении должника МУП «Ерцевские теплосети», в пользу взыскателя МРИФНС № по АО и НАО. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес МУП «Ерцевские теплосети» ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). МУП «Ерцевские теплосети» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемая сумма оплачена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника отделения ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга, что составляет сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек. Считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как долг уплачен должником самостоятельно. В отношении МУП «Ерцевские теплосети» не применялись меры принудительного взыскания (наложение ареста на денежные средства и имущества предприятия), следовательно ОСП по Коношскому району не понесло дополнительных физических и материальных затрат по взысканию данной суммы. Помимо этого, сумма исполнительского сбора в тридцать раз превышает сумму по исполнительному документу №-ИП, то есть сумма сбора несоразмерна с суммой взыскания. Деятельность предприятия носит социально ориентированный характер, направленный на оказание жизненно необходимых услуг населению. Просят принять во внимания, что пандемия коронавируса наложила отрицательное влияние на деятельность сотрудников, многие из которых находятся в состоянии стресса, тревоги, и именно это могло послужить основанием для неоплаты сотрудником данного постановления в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец - представитель МУП «Ерцевские теплосети» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель ОСП по Коношскому району и представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Коношскому району на принудительное исполнение поступил исполнительный документ серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коношским районным судом о взыскании с МУП «Ерцевские теплосети» в пользу МРИФНС № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу государственной пошлины в сумме 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства установлено, что задолженность по уплате госпошлины уплачена должником на депозитный счет ОСП по Коношскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа должником не представлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя по свой форме и содержанию соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ. Доводы директора МУП «Ерцевские теплосети» ФИО2, о том, что к должнику не применялись меры принудительного взыскания несостоятельны, в связи с тем, что в течении срока для добровольного исполнения, меры принудительного характера к должнику не применяются. Доводы директора МУП «Ерцевские теплосети» ФИО2, о том, что сумма исполнительского сбора является несоразмерной, так же считает несостоятельными, так как в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника- организации. Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи, с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава - исполнителя.

Пунктами 1,2 ст.6 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава -исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст.112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п.3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец МУП «Ерцевские теплосети» обратилось в Коношский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением по настоящему делу, в котором в составе своих требований просил восстановить срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в связи с тем, что изначально административный истец обратился в Коношский районный суд с иском об оспаривании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ. Однако определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ их административное исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

О принятом постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в день вручения ему данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ерцевские теплосети» обратилось в Коношский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и заместителю старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление директора МУП «Ерцевские теплосети» было оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно представить новое административное исковое заявление, оформленное по правилам ст.ст.125,126,220 КАС РФ.

Поскольку в указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ срок истец недостатки не устранил, в суд не представил новое исковое заявление, оформленное по правилам ст.ст.125,126,220 КАС РФ, определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление директора муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» ФИО2 о к ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО и заместителю старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора возвращено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец МУП «Ерцевские теплосети» повторно обратилось в Коношский районный суд Архангельской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Учитывая, что допущенное превышение срока обращения в суд является незначительным по времени, отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, а также то, что изначально истец обратился в суд в установленный законом 10-дневнй срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для восстановления истцу срока на обращение в суд с заявленными требованиями к ответчикам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление административного истца о восстановлении срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наМУП «Ерцевские теплосети» возложена обязанность установить и ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С МУП «Ерцевские теплосети» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО «Коношский муниципальный район» и обществу с ограниченной ответственностью «Луч» об обязании установить и ввести в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>- отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коношским районным судом Архангельской области, в отношении МУП «Ерцевские теплосети» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - государственная пошлина в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено должником МУП «Ерцевские теплосети», что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции МУП «Ерцевские теплосети» и не оспаривается сторонами. 

Данным постановлением должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии настоящего постановления. Также разъяснены последствия, наступающие за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин в соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительного производстве», должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имуществ, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ерцевские теплосети» перечислило 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с МУП «Ерцевские теплосети» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено МУП «Ерцевские теплосети» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пятидневный срок, установленный судебным -приставом исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). МУП «Ерцевские теплосети» выполнило требования по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей позднее этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу о том, что МУП «Ерцевские теплосети» требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований. Административным истцом не представлено суду доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, также не представлено доказательств о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, МУП «Ерцевские теплосети» обязанность по уплате государственной пошлины, возложенная на него решением суда, не была исполнена, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы. Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы административного истца о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку должником госпошлина в сумме 300 рублей была уплачена ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, к должнику меры принудительного взыскания не применялись и сумма исполнительского сбора несоразмерна с суммой взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения МУП «Ерцевские теплосети» от взыскания исполнительского сбора, не имеется. 

Вместе с тем, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (7% от взыскиваемой суммы), предоставляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы чрезмерного ограничения свободы, предпринимательства и права собственности, что в силу ч,1 ст.34, ч.1-3 ст.35 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Ерцевские теплосети» перечислило 300 рублей в счет уплаты госпошлины по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым требования решения суда по гражданскому делу № МУП «Ерцевские теплосети» исполнено.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины должника МУП «Ерцевские теплосети» в неисполнении в срок исполнительного документа, то, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены добровольно должником с просрочкой в 7 дней, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительскому производству на одну четверть, то есть до 7 500 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление директора муниципального унитарного предприятия «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» ФИО2о к ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Коношскомурайону УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отменеоставить без удовлетворения.

Уменьшить муниципальному унитарному предприятию «Ерцевские теплосети» муниципального образования «Коношский муниципальный район» размер исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскомурайону УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 7 500рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко