Дело №2-295/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 

ФИО4: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сиреканяна ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что 06.08.2016г. в 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2О. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2О. 

Автогражданская ответственность ФИО2О. застрахована в ОАО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Ответчик на основании заявления истца и осмотра поврежденного транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере 299 800 рублей.

Однако выплаченная сумма недостаточна для ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для установления ущерба, причиненного автомобилю. 

Согласно экспертного заключения №, выполненному ИП ФИО3, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 508 400 рублей. Стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 67 185 рублей (508 400 – 67 185) = 441 215 рублей. 

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 21.10.2016г., на основании которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41 900 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей – 299 800 – 41 900 = 58 300 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Период просрочки исчисляется с 26.10.2016г. по 01.11.2016г., что составляет 6 дней: 58 300 х 6 х 1% = 3 498 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела – по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 58 300 рублей, неустойку в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», на день подачи искового заявления составляющую 3 498 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1 С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4, приняв во внимание представленное им заявление. 

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО6 о рассмотрении дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», приняв во внимание представленное заявление. 

Вместе с тем, представителем СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, также представлены письменные возражения, в которых указала, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере 299 800 рублей.

После проверки представленного заключения по досудебной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения, а именно, стоимости ремонта 35 900 рублей и расходов на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, общая сумма доплаты составила 66 000 рублей. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Учитывая результаты проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просит применить положения о разнице между заключениями в пределах 10%.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкций просит снизить их в порядке ст.333 ГК РФ. 

Ответчик также возражает против удовлетворения требований в части взыскании нотариальных расходов, поскольку представленная суду доверенность не содержит сведения о том, в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу представляются интересы истца. 

Расходы по представлению интересов истца по данному делу не должны превышать 8 000 рублей. 

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016г. в 

<

...> произошло ДТП, с участием двух транспорных средств, а именно автомобилей: 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 26, под управлением ФИО2О., принадлежащего на праве собственности ФИО5О., 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО2О. застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 

В результате ДТП транспортному средству – автомобилю марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 06.08.2016г., постановления о наложении административного штрафа от 06.08.2016г. виновным в ДТП признан ФИО2О.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

05.09.2016г. в СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. 

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» ДТП, произошедшее 06.08.2016г., было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 299 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26.09.2016г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику «ИП ФИО3» с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения «ИП ФИО3» № от 08.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 384 412 рублей.

В связи с чем, истец 14.10.2016г. в страховую компанию направил досудебную претензию, полученную СПАО «Ингосстрах» 21.10.2016г., в связи с чем, истцу было доплачено 41 900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 25.10.2016г. При этом, согласно акта о страховом случае: 35 900 рублей – сумма страхового возмещения; 6 000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта оценщика. 

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 335 700 рублей. 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 05.12.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 02.03.2017г. №, выполненного экспертами ФБУ СКРЦСЭ Нальчикский филиал, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день ДТП, составляет 367 287,80 рублей. среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП, составляет 468 160 рублей. Стоимость годных остатков составляет 108 721,70 рубль. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ФИО2О. в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 06.08.2016г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 341 700 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании достоверно установлено, что разница между фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 31 587,80 рублей (367 287,80 – 335 700 = 31 587,80), что составляет 8.6% от выплаченного ответчиком страхового возмещения, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд считает, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика СПАО «Ингосстрах» нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО, поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотрено, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Из поведения истца явствует, что заведомо зная о полном возмещении ответчиком заявленных требований, он, тем не менее, обращается с иском в суд с целью неосновательного обогащения за счет ответчика, т.е. злоупотребляет своим правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением 01.11.2016г. 

Вместе с тем, 26.09.2016 и 25.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение всего в размере 335 700 рублей, а также расходы по оплате независимого эксперта оценщика в размере 6 000 рублей, в связи с чем, на день рассмотрения спора в судебном заседании размер выплаченного страхового возмещения составляла 335 700 рублей. 

Таким образом, страховая компания на день рассмотрения спора в суде исполнила свои обязательства в полном объеме.

Указанные действия истца - ответчика являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, не подлежат удовлетворению. 

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования перед ФИО4 исполнило в полном объеме и в добровольном порядке, в связи с чем, требования ФИО4 о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 58 300 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что основные требования истца ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании денежных средств: 3 498 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей – расходы за услуги представителя; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ от 02.03.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.03.2017г. в размере 6 160 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО4 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Сиреканяна ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 58 300 рублей, неустойки в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», на день подачи искового заявления составляющую 3 498 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать. 

Взыскать с Сиреканяна ФИО10 в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал, судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 02.03.2017г. в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>