Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.03.2017 Дело №2-1283/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

02 ноября 2016 года в 07:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Акцент» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Хёндэ Акцент». Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством нигде не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ-21154» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик никаких выплат истцу не произвел. В соответствии с экспертным заключением независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа, 

<

***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 

<

***> 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную с 29.11.2016 по день вынесения решения судом (по состоянию на 18.01.2017 – в сумме 

<

***>), убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, нотариального удостоверения доверенности и документов 

<

***>, копировальных работ 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что повреждения, причинённые автомобилю, исключали возможность его эксплуатации, поэтому страховщику было предложено произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Однако страховщик не осмотрел повреждённый автомобиль.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, и вследствие злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр, не смогло осуществить страховую выплату. В ином случае просила уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. 

Третье лицо – ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 25.01.2017, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 12), в связи с чем истец имел право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 в 07:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хёндэ Акцент» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 25-26), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВАЗ-21154», двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21154», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ФИО5. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Как видно из искового заявления и материалов дела, 08.11.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщил о том, что повреждения, причинённые транспортному средству, исключают возможность его движения, осмотр может быть произведён по адресу: 

<

...>. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2016 (л.д. 12, 23-25). 

10 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму, в которой уведомило его о проведении осмотра транспортного средства 16.11.2016 по адресу: 

<

...>. Телеграмма аналогичного содержания была направлена страховщиком истцу 16.11.2016 с указанием даты осмотра транспортного средства – 22.11.2016.

24 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с непредоставлением повреждённого транспортного средства для осмотра, возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Оценивая законность и обоснованность возвращения страховщиком документов, суд принимает во внимание, что в заявлении о возмещении убытков истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о том, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении и предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика.

Из акта осмотра транспортного средства от 15.11.2016, действительно, видно, что полученные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства (л.д. 25-32). 

При таких обстоятельствах суд считает, что после обращения ФИО1 с заявлением страховщик в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов. Оснований для возвращения заявления, предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика не имелось.

Согласно экспертному заключению №214 от 30.11.2016, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Акцент», с учетом износа, составила 

<

***> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник П. в экспертном заключении №214 от 30.11.2016.

Эксперт-техник П. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности П. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника НО РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено, в связи с чем размер ущерба должен быть определён на основании заключения №214 от 30.11.2016, выполненного экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 

<

***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подтверждаются квитанцией от 30.11.2016 (л.д. 38). 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 08.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Получив 06.12.2016 претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произвело.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, истцу не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

***> за период c 29.11.2016 по 15.03.2017 исходя из расчёта: 

<

***> / 100 % x 107 дн.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

***> (

<

***> / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме 

<

***>, штрафа в сумме 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до 

<

***>, штраф до 

<

***> (25% от суммы невыплаченного страхового возмещения). 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 

<

***>, что подтверждается договором от ***, заключённым с ООО «Партнер 66».

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности и документов на сумму 

<

***>, услуг почтовой связи в размере 

<

***>, подтверждаются материалами дела и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате копировальных работ на сумму 

<

***> 

Расходы по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от 16.01.2017 (л.д. 42), признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования 

<

***> (

<

***> за 1 лист), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет 

<

***> 

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 

<

***> исходя из расчёта: 35 листов x 

<

***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 285 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 12000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, копировальных работ 175 рублей, услуг почтовой связи 900 рублей, нотариального удостоверения документов 1800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 10 821 рубль 25 копеек, всего 86981 рубль 25 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2458 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов