Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 2-я

Гавриловский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО23

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

представителя подсудимого ФИО1 - ФИО11,

защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - ФИО13,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гавриловского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 предъявлено обвинение в том что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№», госрегзнак №, осуществлял движение по ДД.ММ.ГГГГ автодороги Тамбов-Пенза, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров ФИО11, Потерпевший №2, несовершеннолетнюю Потерпевший №1, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорогические условия, изменил направление своего движения, выехав на полосу встречного движения, не убедившись что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «№», госрегзнак № в составе с полуприцепом «№» госрегзнак №, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажирам Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями вышеуказанных пунктов Правил.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невыполнением в ходе предварительного расследования требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Представитель подсудимого ФИО1 - ФИО5 возражала возвратить дело прокурору, поскольку прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности является не реабилитирующим основанием.

Адвокат ФИО6 возражал возвратить дело прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО13 возражал возвратить дело прокурору.

Прокурор ФИО7, полагал, что основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют.

Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ - произошло дорожное транспортное происшествие.

Постановлениями следователя неоднократно в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано, которые были последовательно отменены руководителем следственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлениями зам. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращалось следователю для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на рассмотрение в суд.

Согласно ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ следователь до составления обвинительного заключения должен был разрешить вопрос о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности при согласии на это обвиняемого лица, а, если данное лицо возражало против прекращения уголовного преследования и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, по которому лицо обвинялось в совершении преступления небольшой тяжести.

Однако следователем приведенные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были, каких-либо решений о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, материалы дела не содержат.

По уголовному делу следователем составлено обвинительное заключение, которое направлено прокурору для утверждения. Заместитель прокурора 

<

адрес>, вопреки императивным требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК, предписывающим органу предварительного расследования прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из п. № разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Игнорирование органом предварительного расследования императивных требований части 2.2 ст. 27 УПК РФ, предписывающей прекратить уголовное преследование лица в связи с непричастностью к совершению преступления, является существенным нарушением, которое не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку суд в силу ст. 254 УПК РФ не наделен полномочиями по прекращению уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвратить заместителю прокурора 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Гавриловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО25а