Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

В.С.Н. районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Б.Ю.В. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.С.Н. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.И.С. , к М.С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обеспечении доступа к скважине, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению М.С.П. к В.С.Н. , М.И.С. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками,

установил:

В.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к М.С.П. об устранении препятствий в пользовании В.С.Н. и М.И.С. жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности М.С.П. , В.С.Н. и М.И.С. на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, разделе жилого дома в натуре, согласно экспертному заключению - рабочей документации 

<

данные изъяты>, признав за В.С.Н. и М.И.С. по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>: веранда (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожая (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня с санузлом (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холл (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., итого: 

<

данные изъяты> кв.м., признав за М.С.П. право собственности на 

<

адрес>: жилая комната (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожая (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тамбур (

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., итого: 

<

данные изъяты> кв.м., а также разделе земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме раздела на два участка: признав за В.С.Н. и М.И.С. по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок № (по точкам 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и признав за М.С.П. право собственности на земельный участок № (по точкам 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при этом расходы по разделу и выделу долей распределить пропорционально имеющимся долям.

В обоснование заявленных требований истец В.С.Н. указала, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном М.И.С. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчик М.С.П. - владелец оставшейся 

<

данные изъяты> доли - своими действиями препятствует в пользовании домом, а именно отключил от электроснабжения, слил воду из системы теплоснабжения и перекрыл газоснабжение, а также снял отопительные радиаторы из нескольких комнат. По заявке истца были изготовлены экспертное заключение о возможности раздела жилого дома на две квартиры и схема раздела земельного участка на два с учетом долей каждой из сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с предложением решить вопрос в досудебном порядке, однако ответа на него не последовало. В результате недостижения соглашения и отказа ответчика заключить соглашение о разделе дома в натуре, истцы не имеют возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Выходом из сложившейся ситуации является выдел в натуре доли каждого из сособственников. Для раздела дома на две отельные квартиры необходимо помещение № разделить деревянной перегородкой обитой листами ГКЛО огнестойкими со звукоизоляцией толщиной 

<

данные изъяты> мм, а также в помещении № на 

<

данные изъяты> этаже установить перегородки для совмещенного санузла с установкой санитарного оборудования, а внутреннюю канализационную сеть по канализационному стояку и далее в колодец. В отношении инженерных коммуникаций: по газу - установить отдельный газовый счетчик на 

<

адрес> отдельную газовую плиту с подводкой газового подключения от установленного котла в гараже дома; по водоснабжению - сделать подводку к сан.приборам с установкой водомерного счетчика на входе внутренней сети водопровода; по электроснабжению - в 

<

адрес> необходимо установить собственный электросчетчик и осветительный щит. В соответствии с предлагаемым способом раздела, дом будет разделен на два отдельных жилых помещения: 

<

адрес>: веранда (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожая (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня с санузлом (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холл (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., итого: 

<

данные изъяты> кв.м. - будет принадлежать по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности В.С.Н. и М.И.С. ; 

<

адрес>: жилая комната (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожая (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тамбур (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., итого: 

<

данные изъяты> кв.м. - будет принадлежать единолично М.С.П. , итого общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м. Также истцом было проведено межевание земельного участка с уточнением его площади и границ. Согласно полученным результатам раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. необходимо произвести согласно схеме раздела на два участка: № (по точкам №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности В.С.Н. и М.И.С. и № (по точкам №) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в единоличную собственность М.С.П. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик М.С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к В.С.Н. , М.И.С. , согласно которому просил определить следующий порядок пользования жилыми комнатами в 

<

адрес>: за В.С.Н. жилая комната (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за М.И.С. жилая комната (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилая комната (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., за М.С.П. жилая комната (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Остальные помещения в доме просил оставить в общей долевой собственности, а именно: кухню (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожую (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тамбур (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ванная), помещение (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (туалет), веранду (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холл (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и веранду (

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., летнюю кухню с пристройкой, баней и дровяником оставить в пользовании М.С.П. , гараж оставить в общей долевой собственности. В обоснование встречного иска указано, что имущество невозможно выделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В.С.Н. делит дом на две части без выдела доли несовершеннолетнего ребенка; истец просит обеспечить беспрепятственный доступ к скважине и помещению котельной в здании гаража для их обслуживания и бесперебойной эксплуатации; прихожую согласно техническому паспорту площадью 

<

данные изъяты> кв.м. она произвольно разделяет, веранду, через которую осуществляется единственный вход в дом, она относит к своей собственности; за М.С.П. В.С.Н. просит признать право собственности на жилую комнату (1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тем самым лишая его жилой площади на 

<

данные изъяты> кв.м. В данном случае 

<

адрес> нельзя разделить в натуре, а можно определить порядок пользования этим имуществом.

После неоднократных уточнений истец (ответчик) В.С.Н. просила обязать М.С.П. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>; обязать М.С.П. обеспечить беспрепятственный доступ к скважине для ее обслуживания и бесперебойной эксплуатации; прекратить право общей долевой собственности М.С.П. , В.С.Н. и М.И.С. на жилой дом с хозяйственными постройками: гаражом, летней кухней с пристройкой, дровяником, баней, погасив регистрационные записи в ЕГРП; произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре на две части пропорционально долям, согласно экспертному заключению – рабочей документации 

<

данные изъяты>, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признав за В.С.Н. и М.И.С. по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>: помещения тамбур (

<

данные изъяты>), прихожая (

<

данные изъяты>), жилая комната (

<

данные изъяты>), кухня (

<

данные изъяты>), санузел (

<

данные изъяты>), холл (

<

данные изъяты>), жилая комната (

<

данные изъяты>), веранда (

<

данные изъяты>), техническое помещение (

<

данные изъяты>), а также баню и дровяник; и признав за М.С.П. право собственности на 

<

адрес>: жилая комната (

<

данные изъяты>), кухня-столовая (

<

данные изъяты>), прихожая (

<

данные изъяты>), тамбур 

<

данные изъяты>), помещение 

<

данные изъяты>), помещение (

<

данные изъяты> техническое помещение 

<

данные изъяты> а также летнюю кухню с пристройкой; взыскать с М.С.П. в пользу В.С.Н. и М.И.С. 

<

данные изъяты> руб. (по 

<

данные изъяты> руб. каждому) в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Для раздела жилого дома необходимо выполнить устройство перегородки, разделяющей помещение 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже на два помещения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по схеме № (приложение № заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ); устройство перегородки, отделяющей совмещенный санузел и кухню на 

<

данные изъяты> этаже, которая разделяет помещение 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже на два помещения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с устройством входа в санузел из помещения холла, а не из кухни, схема № (приложение № заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ); в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> этаже требуется поменять назначение помещений, а именно вместо кухни сделать жилую комнату, вместо жилой комнаты кухню с заделкой дверного приема между вновь устроенным помещением кухни и коридором по схеме № (приложение № заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), а также перенести инженерные сети (водопровод, канализацию, газ) при их наличии или устройстве вновь инженерных сетей – при их отсутствии; произвести изменение назначения гаража на техническое помещение, в котором одновременно будет располагаться котельная; переоборудовать систему отопления и газоснабжения с установкой 2-х котлов в техническом помещении по схеме № (приложения № заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец (ответчик) В.С.Н. просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно схеме раздела на два участка, передав во владение и пользование В.С.Н. и М.И.С. земельный участок № (по точкам 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и передать во владение М.С.П. земельный участок № (по точкам 

<

данные изъяты>) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; расходы по разделу и выделу долей распределить между сторонами пропорционально имеющимся долям. Общая стоимость работ по разделу дома составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с М.С.П. в пользу В.С.Н. в счет возврата уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также в счет иных понесенных судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., из них: за получение справки БТИ о стоимости жилого дома – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; за составление межевого плана земельного участка – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; за изготовление экспертного заключения по разделу жилого дома – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и за услуги по оценке дома – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (с учетом комиссии) за составление второго экспертного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству М.С.П. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации МО «В.С.Н. муниципальный район».

Определением В.С.Н. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят судом отказ от исковых требований В.С.Н. в части раздела земельного участка, производство по делу в данной части прекращено. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В.С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) В.С.Н. – Ч.А.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, при этом пояснил, что техническая возможность раздела жилого дома на две квартиры, а также хозяйственных построек имеется. Работы по переоборудованию, переустройству дома должны быть возложены на В.С.Н. и М.С.П. , при этом истец (ответчик) готова самостоятельно произвести указанные расходы с последующей компенсацией затрат М.С.П. пропорционально его доле либо наоборот. Поскольку раздел земельного участка без сноса хозяйственных построек произвести невозможно, заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску М.С.П. в судебном заседании исковые требования В.С.Н. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, указывая на отсутствие технической возможности раздела жилого дома, хозяйственных построек в натуре на три равные части. При этом возражал относительно раздела дома на две квартиры, полагая, что при таком разделе будут нарушены права его несовершеннолетнего сына. Также указал, что не чинил препятствий В.С.Н. в пользовании домом.

Отдел опеки и попечительства администрации МО «В.С.Н. муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному заявлению начальник отдела И.Т.В. просила рассмотреть дело без участия представителя отдела опеки и попечительства администрации МО «В.С.Н. муниципальный район». Из письменного мнения органа опеки и попечительства следует, что удовлетворение иска В.С.Н. приведет к нарушению жилищных и имущественных прав малолетнего М.И.С. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту части дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.С.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н. территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о заключении брака №. 

ДД.ММ.ГГГГ у М.С.П. и В.С.Н. в г. Вельске Архангельской области родился сын М.И.С. . 

Решением мирового судьи судебного участка № В.С.Н. судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между М.С.П. и В.С.Н. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ В.С.Н. территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области произведена запись акта о расторжении брака №. 

В соответствии с решением В.С.Н. районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к В.С.Н. об определении места жительства ребенка.

Из материалов дела следует, что М.С.П. , В.С.Н. и несовершеннолетнему М.И.С. принадлежит на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле в праве каждому жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: № с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Соглашение о порядке пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком между сторонами не достигнуто.

Между сторонами возник конфликт по поводу владения и пользования спорными объектами недвижимости, в связи с чем, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Спорный жилой дом представляет собой двухэтажное, деревянное (брусчатое) здание, 2011 года постройки, площадью 187 кв.м., крыша – металлический профиль; полы дощатые, ОСБ; перекрытия деревянные отепленные; проемы дверные металлические, пластик; окна – пластиковые; отделочные работы – гипсокартон; потолок натяжной. Инженерное обеспечение: электроснабжение – внутреннее, газоснабжение – центральное, отопление – автономное газовое, канализация – септик, водоснабжение – колодец.

На земельном участке расположены указанный выше жилой дом, летняя кухня (фактически представляющая собой брусчатое здание), пристройка к летней кухне, навес, дровяник, баня, гараж (представляющий собой встроено-пристроенное к дому помещение).

Решением В.С.Н. районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.П. было отказано в удовлетворении иска к В.С.Н. , М.И.С. , администрации МО «Муравьевское» и администрации МО «В.С.Н. муниципальный район» о признании здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером № жилым домом с присвоением адреса и признании права собственности на указанное здание, сарай и баню.

В указанном решении отражено, что объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом с жилым домом по адресу: Архангельская область, В.С.Н. 

<

адрес>, д. Филяевская, 

<

адрес>. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, соответственно, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены спорные объекты, и данных спорных объектов являются М.С.П. , М.И.С. , В.С.Н. 

Из материалов настоящего дела следует, что с № года М.С.П. своими действиями препятствует В.С.Н. и М.И.С. в пользовании жилым домом, поскольку он отключил дом от электроснабжения, слил воду из системы теплоснабжения, перекрыл газоснабжение, снял отопительные приборы из нескольких комнат.

На день рассмотрения спора в суде в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стороны не проживают. Истец (ответчик) В.С.Н. с сыном М.И.С. на основании договора найма жилого помещения проживают по адресу: 

<

адрес>. М.С.П. проживает в летней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с сообщением отдела опеки и попечительства администрации МО «В.С.Н. муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес В.С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка материально-бытовых условий в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На момент посещения установлено, что в доме отключен свет, отопление и водоснабжение отсутствуют.

Доводы М.С.П. о том, что система отопления в зимний период перемерзла, в связи с чем была слита воды из системы, радиаторы сняты в связи с необходимостью устройства системы отопления в летней кухне, являются неубедительными и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих доводы истца (ответчика).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования В.С.Н. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.И.С. , об устранении М.С.П. препятствий в пользовании жилым домом.

Также В.С.Н. заявлено требование об обеспечении беспрепятственного доступа к скважине для ее обслуживания и бесперебойной эксплуатации. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании скважиной, суду представлено не было. Следовательно, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Разрешая требования о разделе жилого дома на две части, суд исходит из следующего.

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем С.С.Ф. «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> строений расположенных на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе рыночная стоимость жилого дома – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., гаража – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., летней кухни с пристройкой – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., дровяника – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., бани – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В материалы дела В.С.Н. представлено заключение (рабочая документация 

<

данные изъяты>), выполненное ООО «Проект-Строй», где указывается о возможности раздела жилого дома в натуре на две части.

По ходатайству М.С.П. для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка в натуре по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> натуре между В.С.Н. , действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.И.С. , и М.С.П. по предложенному В.С.Н. варианту, в соответствии с экспертным заключением о возможности раздела жилого дома на две квартиры – рабочей документации 

<

данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности истцов (ответчиков) и ответчика (истца) технически невозможен, так как имеются неустранимые нарушения нормативных требований.

Виды, объем работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанным вариантом его реального раздела (выдела отдельной части) по предложенному истцами (ответчиками) варианту, указаны в таблице №. Стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела В.С.Н. (с учетом устранимых нарушений нормативных требований) составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с НДС. 

Технической возможности раздела жилого дома в натуре между В.С.Н. , действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.И.С. , и М.С.П. на три равные части пропорционально долям в праве собственности истцов (ответчиков) и ответчика (истца), с учетом нормативных требований не имеется.

Определить виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома на три равные части невозможно, потому что технически невозможно разделить жилой дом на три равные части.

Технической возможности раздела земельного участка в натуре между В.С.Н. , действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.И.С. , и М.С.П. по предложенному В.С.Н. варианту не имеется, в связи с нарушением прав собственников и противопожарных требований. Разделить земельный участок с кадастровым номером № на три равные части площадями 

<

данные изъяты> кв.м. каждый технически возможно с учетом сноса всех хоз.построек на данном участке и при предложенном в данном заключении эксперта варианте раздела жилого дома на 

<

данные изъяты> неравные части.

Технической возможности раздела хозяйственных построек в натуре между В.С.Н. , действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.И.С. , и М.С.П. по предложенному В.С.Н. варианту, а также по любому иному варианту, не имеется, так как будут нарушены нормативные требования, предусмотренные СП 4.13130.2013.

Представитель В.С.Н. – Ч.А.С. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в ходе которой просил учесть изменение назначения гаража на техническое помещение, в котором одновременно будет располагаться котельная.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в случае изменения назначения гаража на техническое помещение, в котором одновременно будет располагаться котельная, имеется техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, В.С.Н. 

<

адрес>, д. Филяевская, 

<

адрес>, в натуре между В.С.Н. , действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего М.И.С. , и М.С.П. по предложенному В.С.Н. варианту с учетом устранения нарушений нормативных требований, выявленных при производстве строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально долям в праве собственности истцов (ответчиков) и ответчика (истца), с соблюдением градостроительных норм и правил.

Техническая возможность раздела помещения гаража с учетом его перевода из помещения гаража в иное техническое помещение пропорционально долям в праве собственности истцов (ответчиков) и ответчика (истца) имеется.

Виды, объем работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанным вариантом его реального раздела (выдела отдельной части) по предложенному истцами (ответчиками) варианту, указаны в таблице №. Стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела В.С.Н. (с учетом устранимых нарушений нормативных требований) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с НДС.

Техническая возможность переоборудования системы отопления с установкой 

<

данные изъяты> котлов в техническом помещении имеется.

Вариант установки в техническом помещении двух котлов (второго котла) показан на схеме №.

Виды, объем работ и материалов, необходимых для переоборудования системы газоснабжения и системы отопления на 

<

данные изъяты> котел указаны в таблицах № и №. Стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования системы газоснабжения и системы отопления на 

<

данные изъяты> котел составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с НДС.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что раздел жилого дома – это переход его частей в собственность каждого участника общей долевой собственности пропорционально его доле. Раздел влечет прекращение общей собственности для всех ее участников. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества, в том числе спорного жилого дома, пропорционально своей доле в нем. М.И.С. по достижению совершеннолетия вправе самостоятельно выбирать место жительства и при наличии у него в собственности 

<

данные изъяты> доли в спорном доме пользоваться соответствующим помещением соразмерно его доле.

Вместе с тем истцом (ответчиком) В.С.Н. заявлены требования о разделе жилого дома на две, а не на три части. При этом, одна из вновь образованных квартир должна будет принадлежать ей и несовершеннолетнему М.И.С. на праве общей долевой собственности. Суд считает, что раздел жилого дома по предложенному В.С.Н. варианту будет нарушать права несовершеннолетнего, имеющего право на выдел отдельной доли на дом. При этом, доводы о том, что В.С.Н. является матерью М.И.С. и действует в его интересах, в данном случае не свидетельствуют о соблюдении прав ребенка. Ссылка представителя истца (ответчика) на тот факт, что ребенок не может в силу своего малолетнего возраста проживать отдельно от матери, не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждает отсутствие необходимости выделения несовершеннолетнему отдельной доли.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что раздел жилого дома на три равные части пропорционально долям в праве собственности В.С.Н. , М.И.С. и М.С.П. с учетом нормативных требований невозможен.

Кроме того, в случае рассмотрения как возможного варианта раздела жилого дома на две квартиры, суд не может принять за основу заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, с учетом которой истец (ответчик) просит произвести раздел жилого дома.

Так, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ высота части помещений 8, 9, 10 на 2 этаже согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта составляет 

<

данные изъяты> метра, а в силу п. 5.8 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (учитывая, что после раздела жилой дом станет многоквартирным) высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVА должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах – не менее 2,5 м. При этом экспертом установлено, что увеличение высоты помещений 8, 9, 10 на 2-м этаже с 2,2 метра до 2,5 метров требует соответственно разборки кровли, крыши над всем домом, наращивание стен 

<

адрес>-го этажа на 0,3 метра, устройство чердачного перекрытия, крыши, кровли над всем домом, что является экономически нецелесообразным и как следствие неустранимым нарушением.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возможность раздела жилого дома по предложенному В.С.Н. варианту возможна с учетом устранения нарушений нормативных требований, выявленных при производстве строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, несмотря на то, что в первоначальном заключении эксперт указал на несоответствие высоты помещений второго этажа и признал данное нарушение неустранимым в дополнительной экспертизе данный факт не нашел своего отражения, что ставит под сомнение возможность раздела жилого дома с соблюдением градостроительных норм и правил.

Также из объяснений представителя истца (ответчика) следует, что спорный жилой дом имеет подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации. В спорном доме имеется чердачное помещение. При этом, требований о реальном разделе чердачной и подвальной частей домовладения не заявлялось, экспертом данные вопросы не рассматривались. Вместе с тем подвальная и чердачная части дома являются неотъемлемыми частями спорного домовладения, находящимися в общей долевой собственности. В связи с чем, также подлежат разделу соразмерно долям участников общей собственности.

Кроме того, при разрешении вопроса о реальном разделе домовладения следует исходить из необходимости сохранения его хозяйственного назначения. Однако, исходя из заявленных требований, помещение гаража подлежит переоборудованию в техническое помещение, одна из жилых комнат второго этажа в кухню.

Помимо этого, суд считает, что вариант раздела, предложенный В.С.Н. , с учетом заключений экспертов, связан со значительным переустройством и перепланировкой дома, а расходы на переоборудование жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих возможность произвести раздел жилого дома в натуре, суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, оснований для взыскания с М.С.П. в пользу В.С.Н. и М.И.С. денежных средств в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, расходов по разделу и выделу долей не имеется.

Исковые требования о разделе хозяйственных построек также не подлежат удовлетворению, поскольку минимальное расстояние между хозяйственными постройками должно составлять не менее 15 метров. При этом между летней кухней, пристройкой к летней кухне, навесом и дровяником какое-либо расстояние вообще отсутствует, а расстояние между дровяником и баней составляет 

<

данные изъяты> метра, между летней кухней и баней – 

<

данные изъяты> м, в связи с чем будут нарушены нормативные требования СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Поскольку произвести раздел жилого дома, находящегося в долевой собственности, невозможно, суд считает, что требования М.С.П. об определении порядка пользования жилым домом подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что спорный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности В.С.Н. , М.И.С. и М.С.П. по 

<

данные изъяты> доле у каждого.

Фактически в доме никто не проживает.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома спорное жилое помещение имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилую 

<

данные изъяты> кв. м, и состоит из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тамбура площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., веранды площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранды площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже дома, является смежной с кухней, остальные жилые комнаты являются изолированными.

Разрешая встречные исковые требования ответчика (истца) об определении порядка пользования жилым помещением и хозяйственными постройками по существу, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, а также принимая во внимание, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в пользование В.С.Н. следует передать жилую комнату (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.(

<

данные изъяты>% от общей жилой площади квартиры); в пользование М.И.С. жилую комнату (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>% от общей жилой площади квартиры); в пользование М.С.П. жилую комнату (№) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>% об общей жилой площади квартиры). Судом учтено, что выделение в пользование сторонам жилых комнат указанной площади наиболее близко к размеру их долей. При этом, В.С.Н. и М.С.П. выделены отдельные изолированные комнаты, а М.И.С. две комнаты, одна из которых является смежной с кухней. Кухню, прихожую, тамбур, помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., две веранды, холл следует оставить в общем пользовании. Летнюю кухню, баню и дровяник, гараж с учетом необходимости их использования всеми сторонами следует оставить в общем пользовании.

Доводы представителя истца (ответчика) об отсутствии возможности совместного проживания В.С.Н. и М.С.П. в одном доме не могут быть признаны состоятельными, поскольку учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка – М.И.С. , материальное положение сторон, отсутствие возможности обеспечить себя и несовершеннолетнего сына иным жилым помещением, определение порядка пользования спорным объектом недвижимости является единственным выходом из сложившейся ситуации.

С учетом того, что на земельном участке, который В.С.Н. просила выделить в пользование себе и сыну, остаются надворные постройки, находящиеся в общем пользовании, определение порядка пользования земельным участком по варианту истца (ответчика) не представляется возможным, приведет к дальнейшим конфликтам.

Истцом (ответчиком) либо ее представителем в процессе рассмотрения дела иного варианта определения порядка пользования земельным участком не предложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с В.С.Н. подлежит взысканию в пользу М.С.П. государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченная при подаче встречного искового заявления.

В.С.Н. заявлены требования о взыскании с М.С.П. расходов за получение справки БТИ о стоимости жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., за составление межевого плана земельного участка в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., за изготовление экспертного заключения по разделу жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., за услуги по оценке дома в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. (с учетом комиссии в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.) за составление заключения дополнительной строительно-технической экспертизы.

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования В.С.Н. о взыскании с М.С.П. расходов за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы не подлежат удовлетворению, так как в иске о разделе жилого дома, хозяйственных построек истцу (ответчику) отказано в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов за получение справки БТИ о стоимости жилого дома, за составление межевого плана, за изготовление экспертного заключения по разделу жилого дома, за услуги по оценке дома также не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком было отказано.

Вместе с тем, с М.С.П. подлежит взысканию в пользу В.С.Н. государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в связи с частичным удовлетворением требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками. Поскольку государственная пошлина, подлежащая взысканию с каждой из сторон, имеет одинаковый размер, отсутствует необходимость ее взыскания с В.С.Н. и М.С.П. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление В.С.Н. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.И.С. , к М.С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, обеспечении доступа к скважине, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать М.С.П. устранить препятствия В.С.Н. и М.И.С. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В.С.Н. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М.И.С. , в удовлетворении исковых требований к М.С.П. об обеспечении беспрепятственного доступа к скважине, прекращении права общей долевой собственности на дом, разделе жилого дома, хозяйственных построек, определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов за получение справки БТИ о стоимости жилого дома, за составление межевого плана земельного участка, за изготовление экспертного заключения по разделу жилого дома, за услуги по оценке жилого дома, за составление заключения дополнительной строительно-технической экспертизы – отказать.

Встречное исковое заявление М.С.П. к В.С.Н. , М.И.С. об определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование В.С.Н. жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в пользование М.И.С. жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в пользование М.С.П. жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; кухню, прихожую, тамбур, помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., две веранды, холл оставить в общем пользовании.

Летнюю кухню, баню и дровяник, гараж оставить в общем пользовании.

В удовлетворении встречного искового заявления в части передачи в пользование М.С.П. летней кухни, бани, дровяника – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через В.С.Н. районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак