УИД 28RS0004-01-2025-012262-84 Дело № 33АПа-233/2026 (33АПа-3980/2025)Докладчик Ищенко Р.В.

Судья первой инстанцииСтеблина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии: Воронина И.К., Ищенко Р.В.,

при секретарях: Кузьминой Ю.А., Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Тындинскому району Амурской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании бездействия, выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, незаконным,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, а также представителя административного ответчика, УФССП России по Амурской области, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Ищенко Р.В., выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика - УФССП России по Амурской области: Мочу Ю.А., ФИО8, административного ответчика - ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области указанным административным исковым заявлением, просила, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным действие (бездействия) Управления ФССП России по Амурской области, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта: приговора Благовещенского городского суда от 29.11.2012 по уголовному делу №1-1462/2012 в отношении ФИО9 о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что она является стороной исполнительного производства от 04 марта 2013 года №13611/15/28022-ИП, возбужденного на основании приговора Благовещенского городского суда от 29 ноября 2012 года по уголовному делу №1-1462/12 в отношении ФИО9 Согласно информации УФССП России по Амурской области от 24.04.2024 года на принудительном исполнении в ОСП по Тындинскому району находится исполнительное производство №77964/23/28020-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 038172016 от 10.07.2023 года в отношении ФИО9 в пользу ФИО1 Изменение номера и даты исполнительного производства объясняется тем, что без ее уведомления исполнительное производство в 2019 году было прекращено, как безнадежное. Однако, исполнительный документ взыскателю не возвращен, постановление о прекращении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. Действия Управления ФССП России по Амурской области были обжалованы. После чего, на основании определения Благовещенского городского суда от 22.06.2023 выдан дубликат исполнительного документа. С 2012 года требования исполнительного документа не исполнены. Многочисленные жалобы на имя руководителя УФССП России по Амурской области результата не принесли. Полагает, что причиной неисполнения приговора суда в части взыскания в ее пользу материального ущерба, является бездействие Управления. При этом, с 2012 года административный истец была единственным взыскателем в отношении ФИО9, но с 2023 года поставлена в очередь по сводному исполнительному производству среди задолженности по коммунальным платежам, алиментам и штрафам. Более того, причиненный ущерб с 2012 года обесценился в три раза. Бездействие административного ответчика повлекло дополнительные расходы на переписку в течение 13 лет и судебные издержки на бумагу, картридж, услуги ксерокопирования.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 77964/23/28020-ИП от 25 июля 2023 года, в период с 9 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 возложена обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65711/25/28020-СД. В удовлетворении требований к Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия по длительному неисполнению судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение – удовлетворить ее требование о признании незаконным действий (бездействия) Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (в части административного ответчика). В обоснование приведены доводы, согласно которым судом первой инстанции не оценены представленные административным истцом сведения о направлении в 2013, 2016, 2023 годах многочисленных жалоб, а также о личных приемах у руководства УФССП России по Амурской области, как доказательства того, что в период с 2013 года и до августа 2025 года ей оспаривались действия и бездействия судебных приставов-исполнителей, как незаконные. Суд счел достаточными предоставленные ответы УФССП России по Амурской области и не оценил бездействие должностных лиц в полном объеме. В течение двух лет вновь возбужденное исполнительное производство велось шестью судебными приставами-исполнителями, что указывает на волокиту по делу. Судом не дана оценка и более поздним действиям (бездействию) руководства УФССП России по Амурской области, доказанным ей в суде в июне 2023 года, что она не была уведомлена в 2019 году об окончании исполнительного производства. Она не согласна с суммой остатка долга по исполнительному производству в сумме 9 011,18 рублей, поскольку определение Благовещенского городского суда от 22 июня 2023 года определен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 28 777,66 рублей. Таким образом, на настоящий момент остаток задолженности составляет 11 997, 24 рублей (28 777,66 – 16 780, 42). Ее аргументированное несогласие с суммой остатка долга судом проигнорировано предположением в 2023 году судебной ошибкой. Однако, в таком случае у Управления была возможность оспорить указанную ошибку в 2023 году, что сделано не было. Таким образом, вопрос об остатке задолженности перед ней остался открытым. Настаивает на том, что со стороны руководства УФССП России, которое несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, отсутствует должная организация и контроль за деятельностью должностных лиц территориальных подразделений. В материалах дела содержатся доказательства нарушения УФССП России по Амурской области в августе 2025 года права административного истца получать информацию о должнике для обращения в суд за индексацией суммы ущерба, причиненного ей преступлением, который мотивирован защитой персональных данных должника. Нарушение в виде - окончания исполнительного производства в 2019 году и не уведомление об этом истца привело к перерыву исполнения судебного акта в период с 2019 по 2023 годы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что начиная с 2013 года и по 2025 год административный истец не была ознакомлена ни с одним из постановлений о прекращении либо окончании исполнительных производств в отношении ФИО9, в связи с чем, не могла знать, кто вынес эти постановления и чьи действия обжаловать. В суде она заявила о незаконных действиях (бездействии) УФССП России по Амурской области в части отсутствия должной организации и контроля за ходом исполнительного производства, повлекшее длительное неисполнение судебного решения, несмотря на ее неоднократные обращения. В итоге, всё свелось к тому, что судебный акт от 29.11.2012 до настоящего времени не исполнен, только в результате ненадлежащей работы одного судебного пристава-исполнителя ФИО2, у которой исполнительное производство находилось всего 7,5 месяцев с 09.10.2024 по 26.05.2025.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, УФССП России по Амурской области, - ФИО8 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование приведены доводы, согласно которым ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие УФССП России по Амурской области, выразившееся в длительном неисполнении приговора Благовещенского городского суда от 29.11.2012 по уголовному делу №1-1462/2012 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 материального ущерба. В ходе рассмотрения дела судом административному истцу задавались вопросы относительно периода оспариваемого бездействия, а также предлагалось уточнить основания подачи административного иска, а также круг ответчиков, с учетом того обстоятельства, что УФССП России по Амурской области непосредственно не осуществляет ведение исполнительных производств. Между тем, 02.10.2025 года от ФИО1 поступили дополнения оснований административного иска, в которых со ссылкой на Типовое положение о Территориальном органе ФССП указано на ненадлежащую организацию УФССП России по Амурской области исполнительного производства и отсутствие контроля со стороны УФССП России по Амурской области за исполнением судебными приставами - исполнителями его структурных подразделений своих полномочий по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Между тем, судом первой инстанции не были соблюдены положения ч.1 ст. 178 КАС РФ, поскольку общее бездействие должностных лиц ОСП по Тындинскому району не оспаривалось административным истцом, такое требование не было сформулировано в просительной части административного иска, не заявлялось такое требование и в последующем в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 у суда первой инстанции не имелось. В данном случае, в отсутствие на то законных оснований, суд фактически вышел за пределы заявленных требований. ФИО1 не лишена возможности своего обращения с самостоятельными требованиями, касающимися оспаривания действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Тындинскому району по исполнению судебного акта по исполнительному производству №77964/23/28020-ИП. Возложение судом обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №65711/25/28020-СД, является способом восстановления нарушенного права административного истца по заявленным административным исковым требованиям. Однако, исходя из предмета административного иска - требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Амурской области, возложение обязанности на судебного пристава - исполнителя в данном случае не является способом восстановления, указанного в иске нарушенного права. Кроме того, УФССП России по Амурской области добросовестно полагало, что с учетом предмета заявленных требований о не осуществлении ответчиком контроля, оснований для представления копий материалов всех исполнительных производств, входящих в состав сводного, не имеется и судом в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе, они не истребовались. При этом, доводы ФИО1 также не сводились к допущенному, по мнению истца, бездействию в рамках сводного исполнительного производства, а выражали позицию истца относительно исполнительного производства в ее пользу. Судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе не направление запросов не свидетельствует о том, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, с учетом того, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия по нему осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена. В данном случае судебным приставом - исполнителем, в том числе в рамках оспариваемого периода по исполнительному производству №77964/23/28020-ИП, был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО9 и имущественное положение должника (отсутствие движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах) было достоверно установлено. При этом, не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Кроме того, ввиду отсутствия заявления взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для объявления розыска должника по своей инициативе. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, являются ошибочными, поскольку в отсутствие материалов исполнительных производств, входящих в него, невозможно прийти к выводу о безусловном допущенном бездействии судебного пристава -исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 65711/25/28020-СД. Кроме этого, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Указанный срок не является пресекательным. Нарушение указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя.

Письменных возражений на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражала против доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

Представители административного ответчика, УФССП России по Амурской области: Мочу Ю.А., ФИО8 доводы апелляционной жалобы, поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы административного истца, пояснили об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика, УФССП России по Амурской области, возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца - ФИО1 Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Было установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания с заработной платы, обращено взыскание на денежные средства должника. При этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Часть исполнительного производства уничтожена, а в отсутствии материалов исполнительного производства невозможно прийти к выводу о бездействии должностного лица. Судом первой инстанции не было исследовано сводное исполнительное производство. Кроме этого, пояснила, что исполнительное производство также велось судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая в настоящее время является действующим должностным лицом ОСП по Тындинскому району. Полагает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме. В настоящее время задолженность перед ФИО1 по исполнительному производству полностью погашена, в ближайшее время будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2012 года по делу №1-1462/12 с осужденного ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 47 968 рублей 60 копеек.

Согласно базы данных АИС ФССП России в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства: №6340/13/27/28 (окончено 23 декабря 2013 года); №199/14/19/28 (окончено 31 декабря 2014 года), №13611/15/28022-ИП (окончено 5 сентября 2016 года), №44619/16/28020-ИП (окончено 28 октября 2019 года).

Из ответа УФССП России по Амурской области от 03.10.2025 установлено, что представить копии вышеуказанных исполнительных производств при рассмотрении административного дела по существу не представилось возможным по причине их уничтожения в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 (акты об уничтожении: №261/18/27/28 от 07.06.2018; №16/18/19/28 от 03.09.2018; №79/21/22/28 от 04.12.2021; №39/23/20/28 от 23.01.2023).

Из пояснений ФИО1 следует, что об окончании исполнительного производства № 44619/16/28020-ИП, ей стало известно в конце 2022 года. В связи с чем, в 2023 году предприняты действия по получению дубликата исполнительного листа и предъявлению его к исполнению.

25 июля 2023 года в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №038172016 от 10.07.2023, выданного Благовещенским городским судом по делу №1-1462/2012, возбуждено исполнительное производство №77964/23/28020-ИП о взыскании с ФИО9 денежных средств в общем размере 47 968 рублей 60 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности перед взыскателем составлял 25 791,60 рублей (с учетом ранее взысканной суммы 22 177 рублей в рамках исполнительного производства № 44619/16/28020-ИП).

Полагая, что бездействием должностных лиц нарушены права, свободы и охраняемых законом интересов взыскателя, в результате непринятия достаточных и своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа о взыскании в ее пользу присужденных сумм, а со стороны руководства УФССП России по Амурской области отсутствует контроль за действиями его структурных подразделений начиная с 2013 года до настоящего времени, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением за защитой своих прав.

Решая вопрос о возможности проверки доводов административного истца о допущенном бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая возможность при наличии сводного исполнительного производства №65711/25/28020-СД, находящегося в производстве ОСП по Тындинскому району, в котором в том числе и объединено исполнительное производство №77964/23/28020-ИП, в настоящее время не утрачена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Разрешая настоящий спор, дав надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ представленным сторонами доказательствам, верно руководствуясь нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что:

- в период с 09 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года, на протяжении 6 месяцев, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства и фактически свелись к запросам в Росреестр, ГИБДД, ПФР и ФНС, что свидетельствует о незаконном бездействии, с очевидностью повлекшим нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа (судебного акта), поскольку весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, применительно к данному исполнительному производству, в указанный период не использован;

- в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного воздействия в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В связи с чем, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, полномочия которого закреплены в ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ. Оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по Амурской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью его структурных подразделений не имеется, ввиду отсутствия доказательств неосуществления такого контроля. Материалами дела подтверждается, что жалобы ФИО1, поступившие в адрес УФССП России по Амурской области рассмотрены, заявителю даны ответы,

пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи со следующим.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, регламентированы статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение судебными приставами-исполнителями конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что жалобы ФИО1, поступившие в адрес УФССП России по Амурской области, были рассмотрены, заявителю даны ответы. Бездействия со стороны УФССП России по Амурской области, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью его структурных подразделений не имеется, доказательств неосуществления контроля в материалы дела не представлено.

Кроме этого, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как было указано выше, в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение объем, и последовательность совершаемых исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения, исходя из требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как было указано ранее, 25 июля 2023 года в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №038172016 от 10.07.2023, выданного Благовещенским городским судом по делу №1-1462/2012, возбуждено исполнительное производство №77964/23/28020-ИП о взыскании с ФИО9 денежных средств в общем размере 47 968 рублей 60 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

На момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности перед взыскателем составлял 25 791,60 рублей (с учетом ранее взысканной суммы 22 177 рублей в рамках исполнительного производства № 44619/16/28020-ИП).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и прочитано должником в личном кабинете ЕПГУ 23 декабря 2023 года.

В целях установления местонахождения должника, его имущественного положения судебными приставами-исполнителями ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области направлялись запросы в организации и учреждения, совершались исполнительные действия, перечень которых в полном объеме нашел свое отражение в решение суда первой инстанции и в плане указанного их объема сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

23 сентября 2025 года исполнительное производство №77964/23/28020-ИП было объединено в сводное исполнительное производство под номером: 65711/25/28020-СД.

В состав сводного исполнительного производства № 65711/25/28020-СД помимо №77964/23/28020-ИП от 25.07.2023 также входили следующие исполнительные производства:

- №30345/22/28022-ИП от 06.04.2022 года о взыскании с ФИО9 в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» задолженности по коммунальным платежам в размере 269 348,47 руб.;

- №68942/23/28020-ИП от 03.07.2023 года о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 34 681,11 руб.;

- №66762/24/28020-ИП от 17.05.2024 года о взыскании с ФИО9 в пользу УФК по Амурской области (Министерство Юстиции по Амурской области) штрафа в размере 10 000,00 руб.;

- №66763/24/28020-ИП от 17.05.2024 года о взыскании с ФИО9 в пользу УФК по Амурской области (Министерство юстиции по Амурской области) штрафа в размере 10 000,00 руб.;

- №87374/25/28020-ИП от 05.06.2025 года о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Тында» задолженности по коммунальным платежам в размере 25 572,18 руб.;

- №97523/25/28020-ИП от 02.07.2025 года о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженности по коммунальным платежам в размере 37 796,37 руб.;

-№99854/25/28020-ИП от 03.07.2025 года о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «ДЭК» в лице Тындинского филиала «Амурэнергосбыт» задолженности в размере 10 288,30 руб;

- №101610/25/28020-ИП от 08.07.2025 года о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «ДЭК» в лице Тындинского филиала «Амурэнергосбыт» задолженности в размере 21 376,51 руб. за коммунальные платежи;

- №170934/25/28020-ИП от 14.11.2025 года о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «ДЭК» в лице Тындинского филиала «Амурэнергосбыт» задолженности в размере 12 886,00 руб. за коммунальные платежи;

- №182179/25/28020-ИП от 03.12.2025 года о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 индексации взысканной приговором Благовещенского городского суда от 29.11.2012 года денежной суммы за период с 29.11.2012 года по 21.10.2024 года в размере 21 324,29 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №65711/25/28020-СД по состоянию на 20 октября 2025 года в рамках указанного сводного исполнительного производства 25.10.2023 с должника ФИО9 взысканы денежные средства в размере: 20 134,86 руб., 4 105,18 руб., 12.07.2024 - в размере 300,00 руб., которые были перечислены взыскателю МУП «Горэлектротеплосеть», в рамках исполнительного производства №30345/22/28022-ИП от 06.04.2022 года о взыскании с ФИО9 задолженности по коммунальным платежам (т.2, л.д.87-97).

В период с 25 июля 2023 года по 26 октября 2023 года и с 19 апреля 2024 года по 05 августа 2024 года исполнительное производство №77964/23/28020-ИП от 25.07.2023 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 (т.1, л.д.216-218, 230-232, 233-235).

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №65711/25/28020-СД по состоянию на 20 октября 2025 года в рамках указанного сводного исполнительного производства с должника ФИО9 помимо прочего взысканы денежные средства:

- 05.11.2024 в размере 500 рублей, 10.02.2025 - 447,98 рублей, 21.02.2025 – 350 рублей, в рамках вышеуказанного исполнительного производства №30345/22/28022-ИП от 06.04.2022 в пользу МУП «Горэлектротеплосеть» о взыскании задолженности по коммунальным платежам;

- 15.10.2024 в размере 815, 67 рублей в рамках исполнительного производства №66763/24/28020-ИП от 17.05.2024 в пользу УФК по Амурской области (Министерство юстиции по Амурской области) о взыскании административного штрафа;

- 15.10.2024 в размере 815, 67 рублей в рамках исполнительного производства №66762/24/28020-ИП от 17.05.2024 в пользу УФК по Амурской области (Министерство юстиции по Амурской области) о взыскании административного штрафа;

- 15.10.2024 в размере 407, 84 рубля в рамках исполнительного производства №101610/25/28020-ИП от 08.07.2025 года в пользу ПАО «ДЭК» в лице Тындинского филиала «Амурэнергосбыт» о взыскании задолженности по коммунальным платежам;

15.10.2024 – с должника ФИО9 по каждому из исполнительных производств (№№72701/23/28020-ИП, 69704/23/28020-ИП, 66778/23/28020-ИП, 52291/23/28020-ИП, 52290/23/28020-ИП) в пользу МО МВД «Тындинский» (оплата административных штрафов) взыскано по 1 223,49 рублей.

Кроме этого, в отношении ФИО9 в ОСП по Тындинскому району находится сводное исполнительное производство №86730/23/28020-СД о взыскании административных штрафов, по которому согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 26.01.2026 года - 09.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 21.03.2024 происходили удержания денежных средств с должника. Всего с ФИО9 в указанный период времени взыскано – 32 250 рублей (перечислено взыскателю: 49 808,62; находится на депозитном счете: - 17,558,62).

В период с 09 октября 2024 года по 26 мая 2025 года исполнительное производство №77964/23/28020-ИП от 25.07.2023 находилось в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 (т.1, л.д.242-244, 245-247).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительного производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Анализ представленных материалов сводного исполнительного производства №65711/25/28020-СД позволяет прийти к выводу, что в указанные выше периоды времени, когда исполнительное производство №77964/23/28020-ИП от 25.07.2023 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области: ФИО3 (с 25.07.2023 по 26.10.2023; с 19.04.2024 по 05.08.2024), ФИО2 (в период с 09.10.2024 по 26.05.2025) с ФИО9 удержаны денежные средства в значительном размере, которые были направлены на погашение задолженности за коммунальные платежи и штрафам, при том, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, относится к первоочередным взысканиям. При должной осмотрительности должностные лица ОСП по Тындинскому району, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении ФИО9, имели реальную возможность своевременно объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство, а также, обладая информацией о наличии у должника денежных средств, распределять поступившие от должника денежные средства согласно очередности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ. Однако, взысканные денежные средства в указанные выше периоды времени распределялись в нарушение установленного порядка в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и штрафам, а не в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Данные факты, по мнению судебной коллегии, также, помимо обстоятельств, послуживших основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, нашедшим свое отражение в решении суда первой инстанции, свидетельствуют о незаконном бездействии вышеуказанных должностных лиц, что с очевидностью повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, фактическое исполнение требований исполнительного документа на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №77964/23/28020-ИП.

В связи с чем, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить весь комплекс исполнительных действий, однако не совершил их, чем нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 77964/23/28020-ИП от 25 июля 2023 года, в период с 9 октября 2024 года по 10 апреля 2025 года незаконным.

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика - УФССП России по Амурской области на то, что суд первой инстанции незаконно вышел за рамки заявленных административных требований, является несостоятельной, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, лицо, обращающееся в суд, указывает в административном исковом заявлении (п.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом в силу ч.1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно определил круг лиц, участвующих в деле, и привлек в качестве административных соответчиков судебных приставов- исполнителей ОСП по Тындинскому району, в производстве которых находилось исполнительное производство, и правомерно пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившемся в непринятии полного комплекса мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство №77964/23/28020-ИП, в период с 25 июля 2023 года по 26 октября 2023 года и с 19 апреля 2024 года по 05 августа 2024 года, когда с ФИО9 были удержаны денежные средства в значительном размере, которые в нарушение установленного законодательством порядка были распределены не в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, относящегося к первоочередным взысканиям, а в счет погашения иной задолженности - по коммунальным платежам и штрафам, о чем подробно, со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы права указано выше, - находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 Таким образом, незаконное бездействие было допущено также и со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в указанный период времени, на что подробно судебной коллегией указано выше.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции, согласно которым в остальные периоды ведения исполнительного производства, за исключением того, в который согласно решению бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 признано незаконным - судебными приставами совершен значительный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия в спорный период, судебной коллегией признается неверным, несоответствующим обстоятельствам административного дела.

Согласно п.3 ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по непринятию полного комплекса мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №77964/23/28020-ИП от 25 июля 2023 года в период с 25 июля 2023 года по 26 октября 2023 года и с 19 апреля 2024 года по 05 августа 2024 года. В данной части принять по делу новое решение, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №77964/23/28020-ИП от 25 июля 2023 года, в период с 25 июля 2023 года по 26 октября 2023 года и с 19 апреля 2024 года по 05 августа 2024 года.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по административному делу, и нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют правовую позицию административного истца и административного ответчика, которые являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального права, кроме нашедших свое отражение выше, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по непринятию полного комплекса мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №77964/23/28020-ИП от 25 июля 2023 года, в период с 25 июля 2023 года по 26 октября 2023 года и с 19 апреля 2024 года по 05 августа 2024 года. В данной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, выразившееся в непринятии полного комплекса мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №77964/23/28020-ИП от 25 июля 2023 года, в период с 25 июля 2023 года по 26 октября 2023 года и с 19 апреля 2024 года по 05 августа 2024 года.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца - ФИО1, административного ответчика - УФССП России по Амурской области, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии