Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-01-2025-000564-74

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-3225/2025 (2-2211/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей областного суда Марьенковой А.В., Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее по тексту ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался оплатить ее стоимость. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, между тем застройщик свои обязательства выполнил с существенным нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1 214 999 рублей 10 копеек. Застройщик, признав факт нарушения срока сдачи объекта, в удовлетворении требований претензии в полном объеме отказал, предложив выплату неустойки в размере 486 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 214 999 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 63 249 рублей 95 копеек.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 10 203 рубля.

Не согласившись с решением суда представителем ООО «СЗ «Рыбоводстрой» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение изменить в части взысканного штрафа в пользу истцов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В обоснование жалобы отмечает, что на момент юридически значимых действий (направления претензии и ответа на нее) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен мораторий на начисление всех применяемых к застройщикам мер ответственности, в том числе штрафа, в связи с чем основания для взыскания штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ отсутствуют, поскольку претензия со стороны истца в адрес застройщика направлена в ноябре 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 329 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центральным банком РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных норм материального права следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, применяемой при расчете неустойки, подлежит применению в размере указанной ставки, действующей на день исполнения обязательства, определяемый сроком, который предусмотрен договором.

В настоящем деле таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату равна 13 % годовых.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Банка России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,5 % годовых.

В силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (Застройщик) и Ф.И.О.1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, квартира с условным номером 218 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже по вышеуказанному адресу, общей площадью 89,81 кв.м. Стоимость квартиры, согласно пункту 3.1. договора, составила 13 806 808 рублей.

Истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

При этом в соответствии с пунктом 2.1. договора, Застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель ООО «СЗ «Рыбоводстрой» обосновывал причины задержки передачи объекта долевого строительства тем, что проведение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного дома совпало с периодом ограничительных мер во время распространения COVID-19, что привело к срыву сроков поставки материалов и оборудования, выполнения работ по графику и началом специальной военной операции, которые отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ ввиду значительного изменения политической и экономической обстановки в мире, введением санкций в отношении России.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 309, 333, 1101, 330 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также требования разумности и справедливости, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств, дав правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Факт просрочки исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства подтверждается установленными по делу доказательствами, фактически не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства. Приведенные судом первой инстанции выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Размер начисленной неустойки за просрочку срока передачи истцу объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда были проверены судом и определены с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенной к взысканию с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу истца размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» период, когда не применяются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, одним из последствий введения моратория является установленное ограничение для взыскания неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обратился в ООО СЗ «Рыбоводстрой» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для исполнения 15 календарных дней с момента получения претензии.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для взыскания с застройщика штрафа, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании штрафа, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя истцу отказать.

С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в доход бюджета муниципального образования городского округа «город Южно-Сахалинск» государственной пошлины, определив к взысканию 10 450 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2025 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» штрафа Ф.И.О.1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 450 рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.В. Марьенкова

А.Г. Загорьян