У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чебукина С.Н.                                    Дело № 7-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        11 января 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2017 года, 

установил:

постановлением заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 09.10.2017 администрации г.Ульяновска (далее - Администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину Администрации было вменено то, что она, по исполнительному производству №***-ИП в срок до 06.09.2017 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС №***, выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на Администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную между гаражных боксов напротив дома №72 по ул. Л.Шевцовой в г. Ульяновске.  

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2017 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Администрации ФИО1 не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что суд избирательно подошел к позиции Администрации, поскольку им не установлено, имелась ли у Администрации возможность для исполнения решения суда. Должностным лицом административного органа не указано, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Администрацией, чтобы исполнить в установленный срок решение суда. 

Отмечает, что в бюджет МО «город Ульяновск» на 2017 год заложено 3 млн. рублей на ликвидацию свалок, вместе с тем бюджет МО «г.Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не администрацией г.Ульяновска. Таким образом, неясно какие именно меры не предприняты юридическим лицом. 

Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник Администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Администрацией деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2017, постановлением о назначении нового срока исполнения от 08.08.2017, актом от 08.09.2017, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что бюджет МО «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно Администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда. 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья                                                              Д.А. Логинов