Дело № 2-1534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А., 

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «Эрго», указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в САО «Эрго» по полису 

<

данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП на дату происшествия был застрахован в АО «

<

данные изъяты>» по полису 

<

данные изъяты> №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Эрго» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. Истец, полагая выплаченные ответчиком суммы заниженными, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. Письменная претензия истца, о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Просит взыскать с САО «Эрго» в свою пользу страховое возмещение в размере 66 147,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 514,81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 661,48 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 33 073,92 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной оценки, 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 140 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с добровольной выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 23948,04 руб., в связи с проведенной судебной экспертизой просить взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней составляет 12 722,24 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней 39 753, 75 руб., всего 52 475,99 руб. В остальной части требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признал, не оспаривал факт наступления страхового случая. Суду пояснил, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил о снижении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая их завышенными. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.62).

Риск наступления гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в САО «Эрго» по полису 

<

данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,11). 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12-42). 

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д.43).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения, которые ответчиком не оспорены, по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, представитель истца требование о взыскании страхового возмещения в судебном заседании не поддержал. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом приведенного правового регулирования, выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена САО «Эрго» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней составляет 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Расчет ответчиком не оспорен, при этом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, добровольное удовлетворение страховщиком части претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 32 000 руб. 

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме и невозможность вследствие этого восстановить автомобиль в состояние, предшествовавшее ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора ЮР № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.(л.д.46,47).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, проведенных с его участием, определяет ко взысканию с ответчика 8 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Кроме того истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) не была удовлетворена в установленный законом срок и доплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 11 974,02 руб., что составляет 50% от выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения (23 948,04 руб. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением и проведения экспертизы, суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Также просит возместить ему расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО4, и ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., в подтверждение чего представил суду оригинал доверенности из которой усматривается, что истцом уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1500 руб., а также госпошлина в размере 500 руб., иных расходов по оформлению доверенности суду не предоставлено, в связи с чем, расходы в размере 140 руб. взысканию не подлежат.

Поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца в связи с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 расходы по ее оформлению в сумме 2000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается копией договора 

<

данные изъяты> б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.44,45)

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Лимит ответственности страховщика (400 000 руб.) не превышен.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 32 000 руб., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности, 11 974,02 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Самошенкова