Дело № 10-17/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 3 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката адвокатской конторы Московского района г. Н. Новгорода НОКА Ветошкина А.А., при секретаре Яшуниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционного производства по жалобе осужденного ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области от 13.05.2024 года в отношении 

ФИО3 [ ... ], ранее не судимого, 

осужденного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ судебным решением постановлено освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ судебным решением постановлено освободить ФИО3 от наказания в связи с истечением сроков уголовного преследования. 

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Так, ФИО3 в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно и не в полном объёме оценил все представленные доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении [ ФИО 1] не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно – процессуального закона разрешая ходатайства об отводе, заявленные в ходе судебного разбирательства, иные ходатайства, а также вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив адрес места совершения преступления, неправильно применил уголовный закон. 

В судебном заседании адвокат Ветошкин А.А. и осужденный ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести по делу оправдательный приговор. 

Позицию ФИО3, изложенную в апелляционной жалобе, адвокат Ветошкин А.А. уточнил пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что травму головы, которая и явилась причиной возникновения у [ ФИО 1] легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, потерпевший мог получить от падения и ударения головой об пол, то есть от неумышленных, прямых действий подсудимого, что не образует состав ч.1 ст.115 УК РФ. 

Также суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, уточнив место совершения преступления (уточнив адрес местонахождения ООО [ ... ] тем самым скорректировав адрес помещения, в котором происходил конфликт между [ ФИО 1] и ФИО4). Такими действиями суд первой инстанции принял сторону обвинения и проявил свою заинтересованность в исходе дела. 

Кроме того, судом необъективно рассмотрены отводы, которые заявлялись стороной защиты в судебном заседании, не дана надлежащая и мотивированная оценка всем доказательствам по делу. 

Частный обвинитель [ ФИО 1] и его представитель ФИО2 – в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменений.

В своих возражениях на поданную жалобу представитель потерпевшего, выражая консолидированную позицию со своим доверителем пояснила, что приговор отвечает требованиям законного, справедливого судебного решения, оснований для его отмены и изменения не имеется. Уточняя свою позицию, ФИО2 пояснила, что судом первой инстанции достоверно установлено, что [ ФИО 1] действительно падал в процессе конфликта со ФИО4. Вместе с этим [ ФИО 1] твердо и уверенно в суде первой инстанции пояснил, что при падении, головой об пол он не ударялся, упал на руки. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, все доказательства проанализированы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В части доводов об адресе места совершения преступления, суд первой инстанции, по мнению представителя потерпевшего и потерпевшего за пределы предъявленного обвинения не вышел, поскольку местом совершения преступления бесспорно установлено помещение автосервиса ООО [ ... ] а уточнение адреса организации является всего лишь исправлением технической описки. 

Каких либо процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено. 

Таким образом ФИО2 просила суд апелляционной инстанции оставить приговор мирового судьи без изменений. 

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ стороны в судебном заседании согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства по делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

- об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Рассматривая жалобу ФИО3 и его защитника Ветошкина А.А. и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В итоговом решении приведены доводы, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства положенные в основу обвинительного приговора в совокупности суд признал достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния. 

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не разграничены телесные повреждения полученные [ ФИО 1] в ходе конфликта со ФИО4 суд апелляционной жалобы приходит к следующему. 

В своей жалобе на судебное решение ФИО3 указывает, что повреждение, которое привело к выводу эксперта о легком вреде здоровью потерпевшего, могло образоваться в результате падения [ ФИО 1] и удара о твердую поверхность. 

Данный довод проанализирован судом первой инстанции с учётом пояснений [ ФИО 1], заключений экспертиз. 

При этом [ ФИО 1] твердо и уверенно пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что действительно от действий ФИО4 упал на пол, но в этот момент головой не ударялся. 

Также из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что весь комплекс повреждений, зафиксированных у [ ФИО 1], не мог образоваться от однократного падения на пол.

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении, со стороны ФИО3 легкого вреда здоровью [ ФИО 1] оценивались судом первой инстанции. По данным доводам судом первой инстанции в судебном решении отражена мотивированная позиция. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. 

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего [ ФИО 1], который имеет неприязненное отношение к ФИО4 и положил в основу обвинительного приговора показания других свидетелей, заинтересованных в исходе дела, при этом безосновательно не принял показаний свидетелей стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается.

Судом первой инстанции в приговоре проанализированы аналогичные доводы стороны защиты, показаниям всех свидетелей дана надлежащая оценка в судебном решении. 

При этом мировым судьёй оценены как показания потерпевшего, свидетеля обвинения, так и показания свидетелей защиты и подсудимого. 

Оценка показаниям указанных лиц, дана судом первой инстанции в совокупности друг с другом и с письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевшего, свидетеля обвинения являются последовательными, согласуются с другими письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены мировым судьёй в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям свидетелей стороны защиты, которые имеют противоречия между собой, а также не подтверждаются иными, объективными письменными доказательствами по уголовному делу. 

Таким образом, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения и принял сторону обвинения, проявив свою заинтересованность в исходе дела, а именно скорректировал по собственной инициативе предъявленное ФИО3 обвинение в части уточнения адреса совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

В ходе судебного разбирательства было установлено место совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – помещение автосервиса ООО «[ ... ] по адресу [ Адрес ]

Установленное судом место совершения преступления, фактически не оспаривается сторонами.

Указание в заявлении частного обвинения места совершения преступления – помещение автосервиса ООО [ ... ], расположенного по адресу [ Адрес ], согласно пояснениям стороны обвинения является технической ошибкой. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы и возражения стороны частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит данное обстоятельство несущественным для правильного разрешения уголовного дела и не влияющим на существо предъявленного ФИО3 обвинения. Право ФИО3 данным обстоятельством не нарушено и выходом за пределы предъявленного обвинения не является, поскольку место совершения преступления фактически установлено судом и сторонами не оспаривается. 

Доводы стороны защиты о необъективно рассмотренных ходатайствах об отводе, заявленных эксперту и суду в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

Заявленные в ходе судебного следствия отводы рассмотрены уполномоченным на это лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

К смягчающим ответственность ФИО5 обстоятельствам судом первой инстанции отнесено наличие на его иждивении [ ... ], противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО3 по делу не установлено. 

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о невозможности применения при назначении ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания находится в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ и является справедливым, соразмерным совершенному ФИО3 преступлению.

Таким образом, мировым судьей было назначено наказание ФИО3 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, исходя из обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судом первой инстанции обоснованно применены положения п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ и ФИО3 судебным решением освобожден от отбывания назначенного судом наказания, поскольку с момента совершения преступления на момент постановления судебного решения прошло более двух лет. 

Существенных нарушений норм УК, УПК РФ влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.7, 389.11-389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г. Н Новгорода Нижегородской области от 13.05.2024 года, которым ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сироткин