Дело 2-769/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на гидротехническое сооружение, обязании ДАЗО мэрии г.Ярославля согласовать предоставление в аренду ФИО1 земельного участка, используемого для размещения и обслуживания сооружения при жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на гидротехническое сооружение в соответствии с техническим планом сооружения от 12.02.2018, выполненным кадастровым инженером ООО «Шолохов и КО» ФИО2, и обязании ДАЗО мэрии г.Ярославля согласовать предоставление в аренду ФИО1 земельного участка площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого для размещения и обслуживания сооружения при жилом доме, в соответствии со схемой расположения земельного участка от 12.09.2017.

В обоснование требований указано, что на основании заочного решения Заволжского районного суда г.Ярославля № 2-441/2016 от 03.03.2016 она является собственником жилого дома общей площадью 32 кв.м. и земельного участка площадью 1643, 04 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Вопрос о признании за истцом на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен колодец, разрешен не был, в связи с чем истец обратилась с заявлением в ДАЗО мэрии 

<

адрес> о выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен колодец. Приказом директора ДАЗО мэрии г. Ярославля от 16.11.2017 г. №4086 ФИО1 в выдаче разрешения на использование земельного участка отказано. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля № 2-174/2018 от 22.01.2018 ФИО1 отказано в признании приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля незаконным и обязании ДАЗО мэрии г. Ярославля предоставить ФИО1 в аренду или в пользование земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, используемый для размещения и обслуживания колодца при жилом доме, в соответствии со схемой расположения земельного участка от 12.09.2017. Вместе с тем, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения настоящего иска, поскольку она (ФИО1) более пятидесяти лет пользуется участком по адресу 

<

адрес>, на котором размещается гидротехническое сооружение (колодец), огражденное деревянным забором, который прилегает к земельному участку, собственником которого она является и на котором располагается домовладение по адресу: 

<

адрес>. Возможности выкопать колодец или скважину непосредственно на земельном участке, принадлежащем истцу, нет, поскольку водяная «жила» проходит только под колодцами жителей улицы. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3, ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО3 просила слушание по делу отложить в связи с невозможностью явки либо рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержала. Представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором по требованиям возражал (л.д. 37).

Третьи лица в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля № 2-441/2016 от 03.03.2016 за ФИО1 признано право собственности на жилой дом общей площадью 32 кв.м и земельный участок площадью 1643, 04 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> /л.д. 9-11/. Истец на протяжении длительного времени пользуется участком по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, который прилегает к домовладению по адресу: 

<

адрес>, и на котором размещается колодец, возведенный ею. Ранее решением Заволжского районного суда г.Ярославля № 2-174/2018 от 22.01.2018 ФИО1 отказано в признании приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля незаконным и обязании ДАЗО мэрии г. Ярославля предоставить ФИО1 в аренду или в пользование земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемый для размещения и обслуживания колодца при жилом доме, в соответствии со схемой расположения земельного участка от 12.09.2017 /л.дл.26-28/. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, по ранее рассмотренным делам суд указывал, что факт длительного открытого владения и пользование спорным земельным участком /на котором размещен колодец/ не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке, данный земельный участок истцу не предоставлялся. 

Таким образом, факт того, что колодец возведен истцом на не отведенном ей земельном участке, установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок, на котором истец организовала колодец, не принадлежит ей /ФИО1/ ни на праве собственности, ни на пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании, исковое требование о признании права собственности за истицей на гидротехническое сооружение /колодец/ не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из вышеуказанного термина, придомовой колодец не является гидротехническим сооружением.

В постановлении Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 «О классификации гидротехнических сооружений» приводится классификация гидротехнических сооружений, в которой придомовые колодцы также отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на гидротехническое сооружение, суд не находит законных оснований к удовлетворению производного требования об обязании ДАЗО мэрии г.Ярославля согласовать предоставление в аренду ФИО1 земельного участка площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, используемого для размещения и обслуживания сооружения при жилом доме, в соответствии со схемой расположения земельного участка от 12.09.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199, 234-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ДАЗО мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено от 14.05.2018.