УИД: 28RS0024-01-2024-000202-74

Дело № 2-173/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Свободненского транспортного прокурора – помощника прокурора Атанян А.Х., действующего по должности,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Свободненский транспортный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 425,6 рублей, ежемесячно денежных средств в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, в размере 5 053,2 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3 (а именно до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае обучения в учебном заведении по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, надлежащих индексации в установленном законом порядке, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу н/л ФИО3 и ФИО1, а также взыскании в пользу н/л ФИО3 денежных средств в размере 40.425 рублей 60 копеек, связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 требования о ежемесячном взыскании с ответчика в пользу н/л ФИО6 денежных средств в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, в размере 5.053,2 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3 (а именно до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае обучения в учебном заведении по очной форме – до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, надлежащих индексации в установленном законом порядке поддержал, суду пояснил, что в результате столкновения с грузовым поездом, принадлежащим ответчику, погиб отец н/л ФИО6- ФИО2, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу несовершеннолетнего указанных выплат.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 оставляет рассмотрение требования о взыскании ежемесячной компенсации в заявленном стороной истца размере на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установлено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 7778 километре перегона станций Ледяная-Усть Пера Забайкальской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» в результате наезда грузового поезда был смертельно травмирован ФИО2.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» значится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно записи акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти несчастный случай в результате столкновения с поездом.

Согласно справки серии МСЭ-2022 №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения присвоена группа инвалидности категории «ребёнок-инвалид».

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на возмещение вреда, причиненного в случае смерти кормильца.

Факт смерти ФИО2 в результате его травмирования поездом нашёл своё подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривался. 

Поскольку травмирование ФИО2 произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО "РЖД", суд соглашается с доводами истца о том, что взыскание ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца должно производиться с ответчика.

При этом, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно суммы ежемесячных выплат, подлежащих взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу н/л ФИО3 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5.053 рубля 20 копеек

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свободненского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт 

<

...>) ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5.053 (пять тысяч пятьдесят три) рубля 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае получения ФИО3 образования по очной форме обучения - до окончания учёбы, но не более чем до двадцати трёх лет.

Взысканная сумма возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий: