Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-9141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 декабря 2023 года

14 декабря 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А., 

с участием прокурора Грачевой М.С., адвокатов Ласнова С.Н., Тихоновой О.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО3 на постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года, которым уголовное по обвинению подсудимых 

луженкова юрия владимировича, родившегося 

<

дата> года,

пименова евгения геннадьевича, родившегося 

<

дата> года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2 отменить. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления, прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления, подсудимых ФИО1, ФИО2 и адвокатов Ласнова С.Н., Тихоновой О.А., просивших оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что, являясь лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушили требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Постановлением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО3., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что совершенное подсудимыми преступление создает повышенную общественную опасность, что исключает возможность их освобождения от уголовной ответственности. Принятые ФИО1 и ФИО2 меры к заглаживанию вреда, по мнению государственного обвинителя, могут быть учтены только в качестве смягчающего обстоятельства, а не основания для прекращения уголовного дела. Также обращает внимание, что вопрос о достаточности и соразмерности принятых действий по заглаживанию вреда непосредственно подсудимыми не рассмотрен, поскольку потерпевшая Ф.И.О.1. не принимала участия в предварительном слушании. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Ф.И.О.1. просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с учетом достаточности и соразмерности принятых подсудимыми действий по заглаживанию причиненного вреда. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Ф.И.О.2. просит оставить его без удовлетворения. В обоснование указывает, что ей принесены извинения, которые она приняла, возмещены все понесенные расходы, выплачена компенсация морального вреда. 

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Ф.И.О.3. просит оставить его без удовлетворения. В обоснование указывает, что ей принесены извинения, которые она приняла, возмещены все понесенные расходы, выплачена компенсация морального вреда.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 просит оставить его без удовлетворения. В обоснование указывает, что совершенное преступление умышленным не является, относится к категории средней тяжести, он искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим и принял меры к возмещению причиненного вреда. 

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО2 просит оставить его без удовлетворения. В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого постановлении суд учел не только выплату денежных средств, но и принесение искренних извинений и соболезновании, которые были приняты всеми потерпевшими. Отсутствие потерпевшей Ф.И.О.1. в судебном заседании, по мнению подсудимого, основанием для отмены постановления не является, поскольку она была согласна на прекращение уголовного дела, о чем написала соответствующее заявление, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, ее интересы представлял представитель. Полагает, что суд принял обоснованное решение с учетом всей совокупности обстоятельств по делу. 

Проверив уголовное дело, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, с учетом требований п.п. 1 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, при соблюдении условий, при которых примирение возможно, суд не вправе отказать в прекращении уголовного дела по данному основанию, поскольку в противном случае это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Под предусмотренной законом обязанностью загладить причиненный вред, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела, потерпевшие Ф.И.О.1., Ф.И.О.2., Ф.И.О.3. обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возместили моральный вред в сумме 750000 рублей, принесли им извинения, претензий к ним потерпевшие не имеют. Сторона защиты не возражала против прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, ФИО2, обвиняющимся в совершении преступления средней тяжести, приняты все возможные меры, направленные на компенсацию ущерба, и заглаживание причиненного вреда. Указанные основания нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, в том числе была установлена добровольность волеизъявления потерпевших, отсутствие каких-либо условий, обязывающих потерпевших к таким заявлениям. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении каждого подсудимого в связи с примирением с потерпевшими. 

Доводы апелляционного представления о том, что преступление носит повышенную общественную опасность, не соответствуют требованиям закона, поскольку степень общественной опасности преступления определяется санкцией статьи, предусматривающей состав преступления, в котором обвиняется подсудимый. В то же время, по смыслу закона преступление может быть совершено в условиях, которые непосредственно не связаны с его объективной и субъективной стороной, но существенно снижают возможность контроля за соблюдением запретов, установленных уголовным законом, облегчая тем самым совершение преступлений с одной стороны, затрудняя их раскрытие и расследование с другой. В этом случае преступление признается совершенным в условиях повышенной общественной опасности. В силу указанных условий обстоятельства, создающие повышенную общественную опасность преступления, подлежат самостоятельному доказыванию. Вместе с тем ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, таких обстоятельств установлено не было. Не приведено их и в апелляционном представлении. 

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы о нарушении прав потерпевшей Ф.И.О.1., которая возражает против отмены постановления, интересы которой в суде первой инстанции представлял квалифицированный юрист, наделенный соответствующими полномочиями. 

В соответствии с конституционно-правовым смыслом применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, отраженном в определении Конституционного суда РФ от 10 февраля 2022 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О.4., право прекратить уголовное дело в связи с примирением, предполагает соответствующую проверку всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность такого прекращения и принятие решения только после их оценки в совокупности. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления каких-либо противоречий положениям Конституции РФ, нормы ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. 

Довод апелляционного представления о том, что каждый несчастный случай на производстве связанный с тяжелыми травмами и смертью работника должен заканчиваться приговором суда, как противоречащий требованиям закона и требующий произвольного применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Каких – либо нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 27 октября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении луженкова юрия владимировича, пименова евгения геннадьевича в связи с примирением с потерпевшими оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий