9

Дело № 2-280/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000394-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 14 июля 2021 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю. 

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством марки ПАЗ 3205 г.р.з. 

<

данные изъяты> совершившего наезд на транспортное средство марки Renault Duster г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство маки ПАЗ 3205 г.р.з. Х1710Р69 было застраховано в АО «МАКС», №. Данный полис также указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, 25.092019 было оформлено заявление о внесение изменений в полис ОСАГО № а именно внесении в полис дополнительного лица (ФИО1), допущенного к управлению транспортного средства (дополнительный полис XXX №).

Дополнительный полис 

<

данные изъяты> начал действовать с 29.09.2019, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Duster г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК Югория, полис 

<

данные изъяты>

Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО ГСК Югория.

АО ГСК Югория и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО ГСК Югория от имени АО «МАКС» выплатило 400000 руб.

Согласно соглашению о прямом возмещению убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого Страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО ГСК Югория по данному страховому случаю 400000 руб.

ФИО3 

<

данные изъяты> на момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ИП 

<

данные изъяты>. без заключения трудового договора.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

ФИО3 пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ФИО7 с марта по декабрь 2019 года, трудовой договор на руки не получал, в трудовой книжки записи нет. Работал водителем транспортного средства ПАЗ 3205, осуществлял перевозку пассажиров в 

<

адрес> по маршруту 27Т на основании путевого листа, заработную плату выдавал ФИО7 наличными после каждой смены. ФИО7 говорил, что он включен в полис страхования. 

Из письменных возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что АО «ГСК «Югория» перечислило потерпевшему в ФИО5 Павлу денежную сумму в размере 374 800 рублей. Однако истец просит суд взыскать денежную сумму в 400 000 рублей. Ответчик по настоящему делу состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (ИНН; 420800112691/ОГРНИП; №), однако при написании заявления и подписании приказа о приёме на работу трудового договора на руки не получал. Факт возникновения между сторонами трудовых отношений может подтвердить копия путевого листа №, из содержания которого усматривается, что ответчик являлся работником третьего лица и был направлен по заданию по маршруту №т. Информация о том, что ИП ФИО7 обслуживает маршрут №т, также отражена в копии карты маршрута регулярных перевозок серии 42 0010585. Отсутствие у ответчика связанных с работой документов, в т.ч. трудового договора, само по себе не свидетельствует о том, что он не состоял с работодателем в трудовых отношениях. Факт отсутствия между сторонами трудовых отношений надлежит доказать ФИО2. Учитывая, что работник (ответчик) управлял транспортным средством работодателя на законных основаниях при исполнении трудовых обязанностей, а не завладел им в виду противоправных действий, то, надлежащим ответчиком по делу должен являться работодатель ФИО2, т.к. гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» предусмотрен иной порядок взыскания с работника причинённого работодателю материального ущерба, нежели положения ГК РФ.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил. 

Заслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст.1069 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 320 госномер №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер госномер № под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля ФИО6 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленным ОГИБДД УМД России по 

<

адрес>, а именно: Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО3 .

При этом, ФИО3 присутствовал на месте ДТП, со схемой ДТП был согласен, наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в схеме и постановлении по делу.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автобуса ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО7 

Гражданская ответственность ФИО7 на автомобиль - ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом №№

ФИО3 в указанный страховой полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен дополнительный договор, согласно которому ФИО3 был включен в страховой полис №№ в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО ГСК Югория.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Согласно калькуляции № размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Reno Duster регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, составил 374800 рублей; утрата товарной стоимости согласно прилагаемому расчету – 42582,30руб.

Из представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что АО «ГСК «Югория» произвело ФИО8 выплаты страхового возмещения в размере 374800 рублей и 25200 рублей, то есть всего 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведена оплата платежного требования АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Суд полает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на основании п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к АО «МАКС», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. 

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № является ФИО7

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО7 с 1997 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, выдана лицензия 

<

данные изъяты> на указанный вид деятельности. 

В соответствии с копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 направил водителя ФИО3 на автобус ПАЗ 32053 по маршруту 27Т/8.

Маршрут 27т 

<

адрес> включен в карту маршрута регулярных автобусных перевозок, выданную ИП ФИО7 на основании договора оказания услуг по перевозке пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой маршрута регулярных перевозок. 

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст.16 ТК РФ Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд находит доказанным, что ответчик ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № фактически находился в трудовых отношениях с ИП ФИО7 без оформления трудового договора.

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ИП ФИО7 подтверждается пояснениями ФИО3 в судебном заседании, а также объективно письменными материалами дела – карточкой учета транспортного средства, выпиской из ЕГРИП, копией путевого листа, картой маршрута регулярных перевозок, страховыми полисами №

<

данные изъяты> и №№

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях либо завладения им транспортным средством противоправно, не представил.

При этом, ФИО3 выполнял работу по определенной трудовой функции, подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя ИП ФИО7, а работодатель без оформления трудового договора фактически допустил работника к работе, предоставил работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечил условия труда, предоставил транспортное средство, выплачивал заработную плату (ст.56 ТК РФ), после ДТП ДД.ММ.ГГГГ включил ФИО3 в полис ОСАГО на транспортное средство ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №№

Таким образом, ФИО3 совершил ДТП и причинение ущерба ФИО6, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО7 и не являясь владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, на основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО7 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФИО7, являясь владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ПАЗ 3205 государственный регистрационный номер № и работодателем ФИО3 на основании ст.1069, ст.1079 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный АО «Макс» в размере 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в порядке регресса 400 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса необходимо отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева