Дело № – 3520/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 25 ноября 2019 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Е.А. Поступинской,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО5 ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Комплексное городское благоустройство» ФИО7,

прокурора П.А. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на подходе к дому № по 

<

адрес> в г.Петропавловске – Камчатском, в результате падения на скользком участке дороги получила травму ноги, ей был поставлен диагноз «открытый перелом обеих костей правой голени со смещением». По мнению истца, случившееся стало возможным по причине недобросовестного и ненадлежащего исполнения обязанностей и оказания услуг по обслуживанию жилого дома ответчиком. Из-за несчастного случая и полученной травмы истец была лишена возможности трудиться, продолжать активную общественную жизнь, часто испытывала физическую боль и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» с заявлением о возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда. Учитывая, что данное требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратилась с соответствующим иском в суд, просила взыскать с ответчик в свою пользу 117456 руб. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2060 руб. транспортных расходов на такси; 1500000 руб. компенсации морального вреда, причиненного травмой.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в дело в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточнили требование о взыскании утраченного заработка за период с 23.02.2018 по 31.08.2018 и просили взыскать в его возмещение 99567 руб. Настаивали на удовлетворении требований, полагая, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского», поскольку именно на нее в спорный период времени возложена была обязанность по содержанию придомовой территории.

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых требования не признал, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за МКУ «Служба автомобильных дорог» закреплён на праве оперативного управления проезд вдоль жилого 

<

адрес> того, сформированный земельный участок не входит в состав общего домового имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог» ФИО5 ФИО6 поддержала доводы письменного мнения на иск, в котором отражено, что ответственность по возмещению убытков, причиненных истцу, подлежит возмещению ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского». 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Комплексное городское благоустройство» ФИО7 полагал, что заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «УЖКХ г. Петропавловска – Камчатского» подлежат удовлетворению, поддержав доводы письменного отзыва.

Третье лицо ООО «Теплорезерв» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда установлению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КРСП №пр/1-19, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст.1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. 

<

данные изъяты> ФИО2, поскользнувшись, упала, в результате падения получила травму, в связи с чем ей была оказана скорая медицинская помощь с транспортировкой в стационар ГБУЗ «Петропавловск – Камчатская городская больница №», где поставлен диагноз: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением. В этот же день ФИО2 проведена экстренная операция «монтаж системы скелетного вытяжения за правую пяточную кость – правая нижняя конечность уложена на шину Беллера; через пяточную кость проведена спица». ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция «металлоостеосинтез правой большой берцовой кости пластиной».

Место падение истца подтверждается материалами дела, а именно фотографиями (л.д.105 том 1), схемой места падения (л.д.5-7 том 2), схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями пострадавшей (л.2-8,12-15 материал проверки №пр/1-19), свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 15-30 час. позвонила и сказала, что упала около дома, возможно сломала ногу. Выйдя на улицу, свидетель увидела, что истец лежит на склоне (спуске) дороге, у нее открытый перелом, вызвала скорую помощь. В день описываемых событий дорога была очищена, но не посыпана противогололедными материалами (л.д.132-133 том 2).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного в суде свидетеля, поскольку они соответствуют требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности. Получены в установленном законом порядке, свидетель допрошена в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, показания свидетеля последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие заинтересованности свидетеля в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

Согласно заключению ГБУЗ КК «БСМЭ», проведенной в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, последней в результате полученной травмы причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительный, не менее 1/3, стойкой утраты общей трудоспособности. Эксперт пришел к выводу, что характер выявленной травмы, давность и механизм образования позволяют высказаться о том, что она могла быть получена при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя (рассматриваемых обстоятельствах) (л.21-26 материал проверки №пр/1-19).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец поскользнулась на наледи, образовавшейся на участке местности у 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, вследствие чего упала и получила травму. Факт получения истцом травмы при указанных ей обстоятельствах ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском расположен на сформированном земельном участке, имеющий кадастровый № (л.д.4-5 том 2).

В судебном заседании не оспаривалось и то обстоятельство, что участок местности, на котором произошло указанное выше падение истца, является придомовой территорией многоквартирного жилого № по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, на придомовой территории которого произошло падение истца, осуществляется ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений дома (л.д.46-54 том 1).

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.3.6.8 и 3.6.9 указанных Правил, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесена: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Решением Городской Думой Петропавловск – Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ N 10-нд (редакция, действовавшая в момент возникновения спорных правоотношений) приняты Правила благоустройства территории Петропавловск – Камчатского городского округа и порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В статье 10 приведённых Правил закреплена обязанность собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений на отведенных и прилегающих территориях собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обязаны поддерживать поверхности тротуаров, внутриквартальных и межквартальных дорог и проездов в надлежащем нормативно-эксплуатационном состоянии;

В соответствии со ст.11 указанных Правил содержание территории городского округа включает регулярную уборку уличной, придомовой, внутриквартальной и другой территорий, мест общего пользования жилых и общественных зданий, строений и сооружений, очистку территории от отходов производства и потребления, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенения.

В перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющийся Приложение № к договору управления многоквартирным домом №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, закреплена обязанность управляющей организации в зимний период времени производить очистку территории от наледи и посыпку песчано-солевой смесью (л.д.61 том 1).

Таким образом, очистка придомовой территории от наледи и льда входит в перечень работ по содержанию общего имущества в указанном доме, в связи с чем относится к услуге, оказываемой ответчиком ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» заключило с ООО «Теплорезерв» договор №/СС-ТО/14 на выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, мытью окон, распространению платежных квитанций (л.д.96-114 том 2). 

При этом в силу п.5.1 и 5.3 Договора исполнитель обязан в полном объеме возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением по настоящему договору; стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок в границах придомовой территории многоквартирного дома входит в состав общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска – Камчатского», как управляющую организацию, на основании заключенного договора, в том числе по организации выполнения работ и услуг по уборке придомовой территории, на котором произошло указанное выше падение истца.

Установив фактические обстоятельства и проанализировав исследованные в ходе рассмотрения дела представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО2 произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» обязанности по контролю за качеством уборки снежно-ледяных образований и наледи на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, в связи с чем, именно ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского», как причинитель вреда, должно нести ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Оснований для возложения ответственности на иных лиц, в том числе подрядную организацию ООО «Теплорезерв» в силу п.5.1 и 5.3 Договора подряда у суда не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны с учетом того, что указанное общество является ответственным за содержание придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, поддержание ее в надлежащем состоянии, чего управляющей компанией обеспечено не было.

Как следует из разъяснения, данного в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом выполнил, предусмотренные законом обязанности по уборке придомовой территории, на котором произошло указанное выше падение истца, в том числе обеспечил своевременную очистку этой территории от наледи, произвел обработку этой территории песком, либо совершил иные действия, которые исключили бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, суду не представлено.

Также, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше падение истца произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

Ссылка стороны ответчика на утвержденные распоряжением №-р организацией Тарифы на услуги по содержанию многоквартирных домов, предоставляемые ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска – Камчатского», судом отклоняются, поскольку в силу приведённых правовых норм на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу, что причиной падения истца на участке местности у 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившиеся в невыполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате указанного падения истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный истцом в период нетрудоспособности заработок.

При определении размера утраченного истцом заработка суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "а" пункта 27 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под утраченным заработком следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности (28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1).

В силу ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Из материалов дела усматривается, ФИО2 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Петропавловск – Камчатская городская больница №», ГБУЗ КК «Петропавловск – Камчатская городская поликлиника №», что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.22-27 том 1).

С учетом изложенного, в период нахождения на больничном листе истцом была утрачена трудоспособность на 100%.

В силу п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2017 – 2018 года средний заработок истца за 12 месяцев работы, предшествующих падению (февраль 2017 года – январь 2018 года), составил 228890,47 руб. (32086,39 + 15167,85 + 14575,4 + 14575,4 + 15079,4 + 15079,4 + 15579,54 + 25026,47 +4798,02 +15079,40 + 31079,4 + 15684,4) (л.д.28-29 том 1).

Соответственно среднемесячный заработок истца составит 19074,20 руб. (228890,47 руб. / 12 месяцев).

Общая сумма утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99567,32 руб. (19074,20 руб. х 6 мес. – 13%).

Относительно размера утраченного заработка сторона ответчика возражений не высказывала, напротив полагал расчеты верными.

На основании изложенного, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 99567,32 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания транспортных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Как установлено выше, ФИО2 по последствиям травмы находилась на лечении в медицинской организации. В период временной нетрудоспособности истцом были понесены расходы на такси в размере 2060 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция, а также реестр поездок (л.д.67-69 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на такси в размере 2060 руб., суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку расходы на проезд обоснованы необходимостью посещения врача в период временной нетрудоспособности, а также являются вынужденными вследствие характера полученной травмы.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в результате указанного выше падения истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу было причинено телесное повреждение в виде открытого перелома обеих костей правой голени со смещением, которое оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, вследствие чего истец проходила обследование и лечение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца, связанных как с причинением вреда здоровью, тяжестью полученного ей телесного повреждения, так и связанных с процессом и продолжительностью ее лечения, в ходе которого истец перенесла проведение спицы через пяточную кость; скелетное вытяжение на шине Беллера; металлоостеосинтез пластиной.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют и о нравственных страданиях истца, связанных как с ее переживаниями за свое здоровье, в том числе с переживаниями по поводу последствий полученного ей телесного повреждения, так и связанных с необходимостью проходить лечение, в том числе, в условиях стационара и с необходимостью ограничить обычный образа жизни.

Кроме того, суд учитывает продолжительность лечения и восстановительного периода истца, а также то обстоятельство, что истец до сих пор нуждается в оперативном вмешательстве, что подтверждается медицинской документацией.

Также, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, который не исполнил возложенную на него законом обязанность по уборке придомовой территории.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3532 руб. (требование имущественного характера – 3233 руб. (исходя из цены иска 101627,32 руб.), неимущественного – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» в пользу ФИО2 в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, 99567 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в возмещение транспортных расходов 2060 руб., а всего 401627 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского» в доход местного бюджета госпошлину 3532 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (УИД: 41RS0№-68), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.