дело № 12-469/18

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылаясь на недопустимость доказательств совершения административного правонарушения.

Учитывая, что копия постановления получена ФИО1 26.06.2018 года (обложка дела оборот) жалоба на постановление по делу подана (04.07.2018 года) в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялась ему заблаговременно заказным отправлением по адресу места жительства, однако конверт вернулся в суд с отметками почтовой связи «истек срок хранения». 

С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало, данных об уважительности причин его неявки не имеется, сведений об изменении места жительства ФИО1 суду не сообщал, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явился факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушены требования п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 13.04.2018 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Поскольку у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также в связи с заявленным ФИО1 отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 4).При медицинском освидетельствовании использовано техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0161, прошедший поверку 15.08.2017 года, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,34 мг/л, при исследовании, проведенном через 18 минут – 0,31 мг/л.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем установленную законом возможную суммарную погрешность измерений.

Управление транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2612093 от 13.04.2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0318653 от 13.04.2018 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0286627 от 13.04.2018 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1792 от 13.04.2018 года (л.д. 4), а также иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела по существу, и оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на нарушения при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несоответствии акта медицинского освидетельствования установленным требованиям закона, является несостоятельной.

Из дела об административном правонарушении следует, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н; заполнена соответствующая учетная форма 307/у-05, в графе 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования подписан врачом-психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку 14.01.2017 года (л.д. 4).

Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков накануне ( л.д. 4).

Таким образом, в отношении водителя ФИО1 имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, и установленный законом порядок проведения медицинского освидетельствования полностью соблюден.

Доказательства по делу являются допустимыми, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова