Судья Шараева Г.Е. дело № 12-9/2021

№ 7-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 26 марта 2021 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при помощнике судьи: Мариненко Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Агроспецмонтаж» ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Агроспецмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года, АО «Агроспецмонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, генеральный директор АО «Агроспецмонтаж» ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и решения суда и замене административного наказания на предупреждение.

Заслушав представителя АО «Агроспецмонтаж», поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа, возражавшего против изменения постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

В силу части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что АО «Агроспецмонтаж», являясь подрядной организацией согласно контракту №007 от 10 июня 2020 года по объекту «Строительство автомобильной дамбы с водопропуском на территории п

<

адрес>», 30 сентября 2020 года с 11 часов 50 минут по 15 часов 00 минут по адресному ориентиру: 

<

адрес> в границах географических координат № 48.837727 Е48.141940, № 45.838254 Е48143544 на почве без твердого покрытия разметило отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водного объекта р. ФИО2 на площади 320 кв.м. и 114 кв.м, а также допустило движение и стоянку в границах водоохраной зоны водного объекта р. ФИО2 на почве, не имеющей специально оборудованного места и твердого покрытия и вне дорог общего пользования, транспортных средств: марки КАМАЗ г/н 

<

данные изъяты>, осуществляющего выгрузку грунта на расстоянии 5,4 м от уреза воды, в границах географических координат №45.838050 Е48.142638; погрузчика марки JCB г/н 

<

данные изъяты>, находящегося на расстоянии 5,7 м от уреза воды в границах географических координат: №45.838050 Е48.142638; катка дорожного желтого цвета марки BOMAG без г/н, осуществляющего выравнивание грунта, находящегося в границах географических координат: №45.837861 Е48.142785 на расстоянии 3,7 м от уреза воды; марки КАМАЗ г/н 

<

данные изъяты>, находящийся в границах географических координат: №45.837880 Е48.141808 в 9 м от уреза воды, используемый для доставки грунта на объект строительства.

По данному факту выявленных нарушений природоохранного законодательства в отношении АО «Агроспецмонтаж» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, исследованным административным органом и судом первой инстанции, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных административным органом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности АО «Агроспецмонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт движения и стоянки транспортных средств общества и подтверждается материалами дела, не опровергается он и обществом. Приложенный в дело фотоматериал соответствует схеме места совершения административного правонарушения, согласуется с иными материалами дела, представленными выполняющим свои служебные обязанности должностным лицом административного органа. 

Нарушений при составлении процессуальных документов с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола об административном правонарушении согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает общество от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов жалобы о замене административного штрафа на предупреждение, то суд второй инстанции отмечает следующее.

Замену административного наказания, как способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также учитывая, что объектом правонарушения являются отношения в сфере охраны окружающей среды, учитывая возможное наступление негативных последствий в виде загрязнения береговой полосы водного объекта, в данном случае, отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда 

РЕШИЛ:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Агроспецмонтаж» ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья О.А. Сорокина