Дело № 2-166/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре Бабиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения автомобиль а/м, регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указал, что арест, наложенный постановлением ..... районного суда г...... истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что общество исполняет публично-правовую обязанность по хранению арестованного транспортного средства. Распоряжений от органов власти о выдаче автомобиля не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля а/м, регистрационный знак № (л.д.16).

Постановлением ..... районного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на автомобиль а/м, регистрационный знак № с запретом совершения каких-либо сделок с указанным транспортным средством по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии со ст.115 УПК РФ 8.09.2015 года составлен проток наложения ареста на спорный автомобиль, в соответствии с которым имущество изъято и передано на хранение ООО «ответчик» (л.д. 6-8).

В тот же день составлен акт осмотра и передачи транспортного средства (л.д.10).

В связи с истечением срока, на который был наложен арест, истец считает, что автомобиль находится в незаконном владении ответчика.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленного ответа ..... городской прокуратуры судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом вынесено постановление об аресте имущества, в том числе спорного автомобиля.

Доказательств обратного истцом не представлено на протяжении всего судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Таким образом, положения ст.115 УПК РФ содержат императивные нормы о необходимости изъятия арестованного имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то автомобиль не может быть истребован в связи с принадлежностью его истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин