№ 2-201 /2019

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В.,

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 В результате ДТП ответчик допустил наезд на ФИО2, вследствие чего ей причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. 

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 14 086 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В суд представлено возражение ответчика, из которого следует, что исковые требования он не признаёт и просил в иске отказать. 

Помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В., полагал, что денежная сумма, потраченная на лечение, подлежит удовлетворению, а моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами. Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

В результате ДТП ответчик допустил наезд на ФИО2, вследствие чего ей причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. 

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст.1083 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление). 

В п. 23 Постановления указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п.2 с.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Истица просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на лечение 14086 рублей. Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия приобретаемых лекарств и прохождения лечения. Суд приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма подлежит взысканию в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленная ФИО4 сумма компенсации морального вреда 150 000 рублей, по мнению суда, является несоразмерной. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей. 

На основании ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> материальный ущерб в размере 14 086 рублей, моральный вред в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд. 

Судья