№ 5-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием должностного лица в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6, его представителя по ходатайству ФИО7, помощника прокурора Ровеньского района Судакова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО6, 

<

дата> рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

Постановлением прокурора Ровеньского района Белгородской области от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области (далее Управления Экоохотнадзора) ФИО6 за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), а именно за то, что он в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отсутствии приказа о проведении проверки 

<

дата> фактически провел выездную внеплановую проверку в отношении ООО «Орион», в ходе которой осуществил выезд на место его деятельности, взаимодействовал с директором, составил акт проверки о нарушении правил эксплуатации водохозяйственного сооружения, находящегося на 

<

адрес>, после чего постановлением от 

<

дата> привлек ООО «Орион» к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

В судебном заседании консультант зонального отдела государственного экологического надзора № Управления Экоохотнадзора ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что при проверке фактов, изложенных в двух обращениях граждан ФИО1 и ФИО2, а также группы рыболовов-любителей 

<

адрес> в отношении ООО «Орион», поступивших в адрес начальника Управления Экохоотнадзора из прокуратуры Ровеньского района, действовал на основании указания руководителя, которым ему были переданы для рассмотрения названные обращения. Внеплановая проверка им не проводилась, факт совершения административного правонарушения ООО «Орион» им был выявлен непосредственно в ходе рассмотрения обращения граждан, поэтому действуя в рамках КоАП РФ, он возбудил дело об административном правонарушении и привлек Общество к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации водохозяйственного сооружения.

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 полагала умысел должностного лица ФИО6 на совершение правонарушения недоказанным, поскольку он действовал в рамках рассмотрения обращения граждан, и, выявив факт совершения ООО «Орион» административного правонарушения, обоснованно привлек его к административной ответственности. Полагает, что положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО6, его представителя ФИО7, заключение помощника прокурора Судакова В.В., полагавшего, что в действиях должностного лица ФИО6 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Таким образом, поскольку законом установлена ответственность за проведение проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), то по данному делу установлению подлежит факт нарушения должностным лицом Управления Экоохотнадзора требований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008г. №294-ФЗ), а именно факт проведения внеплановой проверки при отсутствии соответствующего распоряжения или приказа руководителя.

Из постановления прокурора Ровеньского района от 

<

дата> следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО6 послужили результаты прокурорской проверки соблюдения положений Федерального закона от 

<

дата> №294-ФЗ.

Из вышеуказанного постановления следует, что 

<

дата> должностным лицом ФИО6 в рамках проверки двух обращений граждан ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата> и группы рыболовов-любителей 

<

адрес> от 

<

дата> был совершен выезд на по месту осуществления деятельности ООО «Орион» на водный объект у 

<

адрес>, где он в ходе осмотра территории установил, что на эксплуатируемом Обществом ГТС был приоткрыт один из трех шлюзов, что повлекло сработку водохранилища, в результате чего уровень воды от береговой линии понизился на 2-2,5 метра. Разрешение на сброс воды из водного объекта руководителем ФИО3 представлено не было, ввиду чего был установлен факт пользования ООО «Орион» водным объектом с нарушением п. 13 ст. 24 и ст. 45 Водного кодекса РФ, то есть без согласования режима пропуска паводков, специальный попусков, наполнения и сработки (выпуска воды) водохранилищ и правил использования водохранилищ. По результатам проверки должностным лицом ФИО6 был составлен акт проверки территории, в отношении ООО «Орион» возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением от 

<

дата> юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

Таким образом, установив названные обстоятельства, прокурор в постановлении указывает, что ФИО6 фактически проведены проверочные мероприятия, а именно внеплановая выездная проверка ООО «Орион» при отсутствии соответствующего распоряжения руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Однако полагаю, что изложенные обстоятельства о наличии в действиях должностного лица ФИО6 вины во вмененном правонарушении не свидетельствуют.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведение мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пунктов 3, 7 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относится, в том числе, исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица или индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля только в случае необходимости по мотивированному представлению с информацией о выявленных нарушениях принимают решение о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в прокуратуру Ровеньского района поступало обращение группы рыболовов-любителей 

<

адрес>, с требованием провести проверку законной деятельности ООО «Орион» директором которого является ФИО3 

В данном обращении наряду с другими нарушениями, заявители указывали о том, что на прудах производится несанкционированный сброс воды, а результате чего пода «падает», икра рыбы остается на суше и погибает (л.д. 27 оборот). 

Также, 

<

дата> в прокуратуру поступало обращение граждан ФИО1 и ФИО2 с жалобой на директора ООО «Орион» ФИО3, в котором, кроме прочего, указывалось, что он пользуется водным объектом не состоящим в водном реестре, без лицензии на рыборазведение и вообще без всяких полномочий (л.д. 25).

Таким образом, довод в постановлении о возбуждении дела о том, что названные обращения граждан не содержали достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, противоречит материалам дела.

14 сентября и 

<

дата> обращения группы граждан-рыболовов, а также ФИО1 и ФИО2 направлены прокурором руководителям уполномоченных контролирующих органом, в том, числе, в адрес начальника Управления Экохоотнадзора по Белгородской области для рассмотрения в соответствии с компетенцией (л.д. 36-37, 40-41).

В целях проверки доводов, изложенных в обращениях, 

<

дата>г. руководитель Управления Экохоотнадзора по Белгородской области предписаниями № и № передал их для рассмотрения подчиненным должностным лицам, которые в порядке подчиненности поручили консультанту ФИО6 проведение проверки и принятие решений в части, касающейся нарушений природоохранного и экологического законодательства (л.д. 91, 94).

В рамках указанного поручения, 

<

дата> консультант ФИО6 совместно со старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления Экоохотнадзора ФИО5 выехали на место расположения пруда у 

<

адрес>, где зафиксировали факт сработки водохранилища при одном открытом шлюзе гидротехнического сооружения, эксплуатируемого ООО «Орион». По факту выявленного нарушения должностным лицом ФИО6 составлен акт осмотра территории (л.д. 83-85).

Из объяснений директора ООО «Орион» ФИО3, данных им сотруднику прокуратуры Ровеньского района 

<

дата> следует, консультант Управления Экоохотнадзора ФИО6 посредством телефонной связи попросил его прибыть на пруд в 

<

адрес>, пояснив, что по поручению начальника зонального отдела № ФИО4 проводит проверку доводов жалобы, поступившей в Управление Экоохотнадзора. По прибытии на место с его участием был произведен осмотр территории, в ходе которого был зафиксирован факт сброса воды при открытых шлюзах ГТС. ФИО6 потребовал правоустанавливающие документы и разрешение на сброс воды, однако он не смог их представить и обязался предоставить по запросу. С нарушением не был согласен, поэтому от подписания акта осмотра отказался (л.д. 19-20).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по заданию своего руководителя совместно с консультантом ФИО6 по обращениям граждан выезжал для обследования территории пруда у 

<

адрес>, где был выявлен факт сброса воды ГТС эксплуатируемым ООО «Орион». Он опросил ФИО3, который факта сброса воды не отрицал и не представил документов на согласование водосброса. Пояснил, что выезжали с ФИО6 не в рамках внеплановой проверки, а по фактам, изложенным в обращениях.

Аналогичные объяснения дал ФИО5 в ходе производства по данному делу (л.д. 23, 24).

Таким образом, как установлено в судебном заседании, должностное лицо ФИО6 опрос директора ООО «Орион» в рамках проверки обращений граждан не производил.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что 

<

дата> по обстоятельствам выявленного правонарушения должностным лицом ФИО6 в отношении ООО «Орион» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.15 КоАП РФ и о проведении административного расследования; составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 80, 74-75).

В ходе административного расследования 

<

дата> ФИО6 в адрес директора ООО «Орион» ФИО3 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела и предложено представить согласование на изменение уровня воды в русловом водоеме пруда в 

<

адрес> и график сброса воды (л.д. 79). 

При этом, вопреки утверждениям директора ФИО3, из указанного уведомления не следует, что должностным лицом затребовались иные сведения касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Орион», а из заявления ФИО3 от 

<

дата> усматривается, что правоустанавливающие документы на водохозяйственное сооружение и землю он предоставил в дело самостоятельно ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости находятся в собственности ООО «Орион», тем самым желая подтвердить законность действий Общества по водосбросу (л.д. 76-77)

По результатам рассмотрения дела постановлением от 

<

дата> ООО «Орион» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации водохозяйственного сооружения, а также выдано представление об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства (л.д. 71-72, 70).

Вышеизложенное в своей совокупности дает основания для вывода о том, что должностное лицо ФИО6, исполняя поручение руководителя Управления Экоохотнадзора Белгородской области, оформленное предписаниями от 

<

дата>., и осуществляя обследование территории водоема у 

<

адрес>, являющегося федеральной собственностью, действовал не в рамках проверки в смысле, придаваемом ему Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, а в рамках задания и предоставленных ему полномочий по проведению мероприятий по контролю за объектом природопользования без непосредственного взаимодействия с юридическим лицом. 

То обстоятельство, что должностное лицо потребовал от директора ООО «Орион» предоставить документ о согласовании водосброса, нельзя отнести к действиям, регламентированным Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ как взаимодействие с юридическим лицом, поскольку данное требование было связано с проверкой информации, сообщенной в обращениях граждан о нарушениях их прав и прав неопределенного круга лиц при сбросе воды из водохранилища без документов.

Действия ФИО6 как уполномоченного должностного лица Управления Экоохотнадзора Белгородской области по рассмотрению обращений группы граждан-рыболовов, ФИО1 и ФИО2 в полной мере соответствовали его полномочиям, закрепленным в соответствующем должностном регламенте, утвержденном приказом начальника Управления, из которого, в частности следует, что он обязан исполнять поручения начальника отдела, данные в, пределах его полномочий; осуществлять контроль за санитарно-экологическим состоянием окружающей среды на территории Ровеньского района по распоряжению начальника Управления, первого заместителя начальника Управления, заместителя начальника Управления по направлению путем проведения объездов, рейдовых мероприятий, разовых целевых выездов; обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан; выявлять административные правонарушения в области охраны окружающей среды и составляет по ним документы для привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства (л.д. 159-166). При этом полномочиями давать оценку законности распоряжению своего руководителя о проведении проверки по обращениям граждан, ФИО6 не наделен.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для вывода о том, что ФИО6 была проведена внеплановая проверка, для осуществления которой требовалось распоряжение руководителя или заместителя руководителя не имеется.

Кроме того, следует отметить также следующее.

Согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, необходимость выхода с целью осмотра территории пруда, на котором расположено водохозяйственное обследования водоема, на котором расположено гидротехническое сооружение, находящееся в пользовании ООО «Орион», была обусловлена проверкой не только по доводам поступивших обращений граждан, а и неопределенного круга лиц, занимающихся любительским рыболовством на пруду у 

<

адрес>.

В ходе осмотра консультантом Управления Экоохотнадзора ФИО6 было непосредственно обнаружено нарушение норм действующего законодательства со стороны ООО «Орион», а именно требований Водного кодекса РФ, за что он, как уполномоченный составлять протоколы об административном правонарушении, в силу своих должностных обязанностей, предоставленных ему законом, а также должностным регламентом, был обязан привлечь виновное лицо к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, факт сброса ООО «Орион» воды из водоема, находящегося в федеральной собственности, без соответствующего разрешения, выявленный в ходе обследования территории водоема, явился достаточным основанием для возбуждения уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП РФ, а установленный достоверно факт отсутствия в ООО «Орион» необходимого разрешения на сброс воды свидетельствовал о наличии события административного правонарушения, в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки юридического лица отсутствовали.

Более того, судьей учитывается и то, что из представленных в материалы дела об административном правонарушении директором ООО «Орион» ФИО3 документов о собственности на приватизированное предприятие – имущество рыбхоза «Ровеньский» от 

<

дата> и постановлений главы администрации Ровеньского района от 

<

дата> и от 

<

дата> о предоставлении Обществу земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование следует, что указанное имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства ООО «Орион» в собственность либо в пользование не переоформлялось. А в настоящее время по решению Арбитражного суда Белгородской области от 

<

дата> право собственности на ГТС в пойме реки Лозовая у 

<

адрес> признано за ОАО «Белгородрыбхоз». 

Таким образом, полагать, что действиями должностного лица при обследовании водохранилища, на котором располагается объект, не являющийся собственностью юридического лица, были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294, нельзя. 

По этим основаниям производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО6 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.6.1 КоАП РФ в отношении консультанта зонального отдела государственного экологического надзора № – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородской областной суд через Ровеньский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: И.М. Горбачева