Дело № 12-177/2017 И.о. мировой судья Королева Г.В.

Судебный участок № 2

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием защитника Стояновой А.Л., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Стояновой А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3, составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

<

дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковником полиции Г.В.М. административный материал в отношении ФИО2, направлен мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

<

дата обезличена> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Стоянова А.Л. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что с вынесенным постановлением ФИО2 не согласен, сотрудники полиции привлекли его к административной ответственности незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, следовательно, субъектом административного правонарушения он не являлся. ФИО2 изначально указывал о том, что транспортным средством не управлял, а управлял 

<

ФИО>5, при допросе указанного лица пояснения ФИО2 подтвердились, но мировым судьей пояснениям 

<

ФИО>5 была дана критическая оценка, с указанием на то, что 

<

ФИО>5 является знакомым ФИО2 и заинтересован в благополучном исходе дела для ФИО2 Свидетели 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 в судебном заседании не подтвердили свои письменные объяснения от 

<

дата обезличена>, утверждали, что по приезду экипажа ДПС, они пояснили сотрудникам, что не видели, кто управлял транспортным средством, однако сотрудники полиции им указали в каком направлении писать объяснения и кого указывать в качестве водителя, поскольку ФИО2, сообщил сотрудникам полиции, что он является собственником транспортного средства. В судебном заседании доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством, не нашлось. При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении. Заявленные ФИО2 доводы остались без должного внимания со стороны мирового судьи. (л.д. 66-67)

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – Стоянова А.Л., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить. Указала, что имеющиеся в деле доказательства являются не достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата обезличена> в 01 час 35 минут в районе дома № 133/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО2 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,73 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 

<

номер обезличен> и прошло поверку 

<

дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

Факт управления ФИО2 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 АН № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО2 ходатайств не заявлял, в графе объяснения указал, что «За рулем не был. За рулем был И.К.» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «исследование проведено» сделана запись в 02 час. 24 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Lion Alcolmeter SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 

<

номер обезличен>, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,73, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: согласен и проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 6);

- распечаткой памяти тестов с записью результатов освидетельствования (л.д. 7);

- письменными показаниями свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6 (л.д. 8, 9); 

- другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, за управлением автомобиля находился его друг 

<

ФИО>5, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае имеются все основания положить в основу показания свидетелей очевидцев, которые давались ими при первоначальном оформлении документов (по свежим событиям), поскольку в своей совокупности эти показания имеют логичное составляющее. Изменения показаний в дальнейшем (свидетеля 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7), суд первой инстанции правильно расценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также пояснениями свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>8

Показаниям свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>9, мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда второй инстанции основания отсутствуют. Свидетели в своих показаниях подтвердили обстоятельства, зафиксированные в протоколе 74 АН 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, указали, что именно очевидцы, которые задержали автомобиль, прямо указали на ФИО2, как на лицо, управлявшее 

<

дата обезличена> автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2

В суде второй инстанции свидетель 

<

ФИО>10 пояснил, что лично неоднократно спрашивал у свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 о том, видели ли они кто управлял транспортным средством и только потому, что они указали, что видели, что именно ФИО2 находился за управлением транспортного средства, при этом 

<

ФИО>6 утверждал, что вытаскивал его из-за руля, в отношении данного гражданина было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и по результатам составлен протокол об административном правонарушении. 

Указанные доводы свидетель 

<

ФИО>10 подтвердил на очной ставке со свидетелем 

<

ФИО>6 в ходе судебного заседания суда второй инстанции.

Анализирую показания свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, данных ими непосредственно на месте задержания транспортного средства, учитывая, что объяснения 

<

ФИО>7 были написаны ею собственноручно, объяснения за 

<

ФИО>6 писала его знакомая, а сам 

<

ФИО>6 удостоверил правильность данных показаний, указав «С моих слов записано верно и мною прочитано», перед написанием данных объяснений они были предупреждены за дачу заведомого ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, присутствовали при составлении в отношении ФИО2 административного материала, то есть понимали все последствия своего утверждения, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, однако не указали инспектору на месте иные обстоятельства, не указали иное лицо либо то, что не видели, кто управлял транспортным средством, судья приходит к выводу, что данные их показания были основаны на фактах, которые они непосредственно наблюдали.

В то же время показания свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, в суде первой инстанции, а свидетеля 

<

ФИО>6 также и в суде второй инстанции, являются недостоверными. Убедительных причин изменения показаний свидетелями не приводилось, тогда как из показаний 

<

ФИО>6 следует, что к нему домой приходил гражданин, представившийся братом ФИО2 и полностью возместил ущерб, путем покупки нового зеркала. 

Ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели были принуждены сотрудниками ГИБДД оговорить ФИО2, не установлено. Как пояснил 

<

ФИО>6 ни психического, ни физического давления на них сотрудниками ГИБДД не оказывалось, каких либо доводов, по которым у них отсутствовала возможность дать иные показания в своих письменных объяснениях, не приведено. 

Таким образом, к показаниям свидетелей 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7, данных ими в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций, следует отнестись критически.

Суд второй инстанции также соглашается с выводами мирового судьи относительно показаний свидетеля 

<

ФИО>5 и считает их несостоятельными и недостоверными в следствие того, что они обоснованными и непротиворечивыми сведениями не подтверждены.

Таким образом, доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что сотрудниками полиции не был зафиксирован сам факт управления транспортным средством, являются несостоятельными.

Мировым судьей проверялись доводы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Стояновой А.Л. о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО2 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ

Нарушений порядка проведения освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4 - 9 Правил.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, З.Р. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется подпись ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Стояновой А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: