Дело № 5-25/2017 20 февраля 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1

защитника Федчуна А.В. (ордер от 30.01.2017 г. № ХХХ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы дела в отношении

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

28 июля 2016 года в 14 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено дастер государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ул.Полевая от ул. Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе, на перекрестке ул.Полевая и Петрозаводского шоссе в п. Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине, приближающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной БДТ-2219 государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиры автомашины БДТ-2219 ФИО3, ХХХ года рождения, получила повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью и пассажир ФИО4 получила повреждение, которое объективными медицинским данными не подтверждено.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся в содеянном; пояснил, что 28 июля 2016 года в 14 час. 20 мин. он, управляя транспортным средством Рено дастер государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по ул.Полевая от ул. Железнодорожная в сторону Петрозаводского шоссе. На перекрестке ул.Полевая и Петрозаводского шоссе он не пропустил автомашину БТД-2219, которая двигалась по Петрозаводскому шоссе. В результате чего произошло столкновение автомашин. 

Защитник ФИО1 – адвокат Федчун А.В. в судебное заседание явился, просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Второй участник ДТП -ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП доказанной. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 29.12.2016 года в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №ХХХ от 28.07.2016 года; 

- схемой к протоколу осмотра места дорожного транспортного происшествия от 28.07.2016 года; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 года;

-рапортом-телефонограммой № ХХХ от 28.07.2016 г, согласно которой в ГБ № 33 была доставлена ФИО3 после ДТП с диагнозом: ХХХ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХХ от 31.08.2016 года, согласно которой у ФИО3 установлена ХХХ. Эта рана потребовала проведения первичной хирургической с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 года). Характер повреждения свидетельствует о том, что рана образовалось от воздействия тупого твердого предмета по механизму растяжения и могла быть получена внутри салона ТС в условиях ДТП и не исключает возможности образования раны 28.07.2016 г.;

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 26.12.2016 года, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2016 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние опьянения; 

- письменными объяснением ФИО1 от 28.07.2016 г.;

- письменными объяснениями ФИО2 от 28.07.2016 г. из которых следует, что 28.07.2016 г. он, управляя автомашиной БДТ-2219 государственный регистрационный знак ХХХ, двигался по Петрозаводскому шоссе от ст.метро Рыбацкое в сторону п.Понтонный, со скоростью 30-40 км/ч. На перекрестке с ул.Полевая на Петрозаводское шоссе выскочила черная иномарка справа со второстепенной стороны и не уступила ему дорогу. Он предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось из-за маленького расстояния. В ДТП пострадали пассажиры его автобуса. Со схемой ДТП он согласен;

- письменными объяснениями ФИО4 от 19.08.2016 года, из которых следует, что 28.07.2016г. она ехала в маршрутке № ХХХ из Санкт-Петербурга в пос.Саперный, сидела на втором ряду справа. На перекрестке ул.Полевая и Петрозаводского шоссе в их автобус врезалась автомашина. В результате чего она ударилась коленкой о сидение;

- письменными объяснениями ФИО3 от 29.07.2016 г., из которых следует, что 28.07.2016г. она ехала в маршрутке от ст.метро Рыбацкое в сторону п.Понтонный по Петрозаводскому шоссе. Она сидела на сидении за водителем с левой стороны по ходу движения. На перекрестке ул.Полевая и Петрозаводского шоссе в их автобус врезалась автомашина. Они ехали по главной дороге, а машина поворачивала с ул.Полевая на Петрозаводское шоссе. В результате ДТП она получила телесные повреждения;

- справкой о нарушениях ПДД в отношении ФИО1

Протоколы в материалах дела составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанный пункт ПДД был нарушен ФИО1, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми, и считает, что вина ФИО1 с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в вышеуказанных документах.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшей ФИО3 состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий ФИО1 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: нарушил п.13.9ПДД РФ, в результате произошло ДТП, в котором был причинен легкий вред здоровью.

Санкцией ч. 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания, суд учитывает, характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, вместе с тем конкретные обстоятельства дела, то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в бюджет, получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001 расчетный счет 

<

***>, Северо-Западное ГУ Банка России БИК 044030001 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 40342000.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: