Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер, 

с участием прокурора О.Д. Кирюшкиной,

истца ФИО1, 

представителя ответчика по назначению суда адвоката Мейбуллаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4; иску ФИО5 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Черняховский» к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что являются собственниками квартиры 

<

адрес> области по 1/6 доли в праве каждый. Ответчик 08 февраля 2018 года по договору дарения подарил принадлежащую ему долю 1/6 в праве на указанную квартиру ФИО2; 05 января 2019 года он выехал из указанного помещения, вывез все свои вещи, расходы по оплате коммунальных платежей он не несет, в пользовании квартирой не заинтересован. Брак между ФИО1 и ответчиком расторгнут, так как в настоящее время место жительство ответчика неизвестно, они вынуждены обратиться в суд с иском, поскольку регистрация ответчика в жилье нарушает их права как собственников жилья – они вынуждены нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

Истица в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, пояснив при этом, что спорная квартира была приобретена в браке с ответчиком в 2014 году за счёт средств материнского капитала, потому у каждого члена семьи в собственности находится 1/6 доля в праве на жилье. С 2016 года ответчик не работал, найти себе подходящую работу не мог, вследствие чего в семье началось недопонимание, поскольку у них четверо детей, которых надо содержать. Полагает, что у ответчика какие- то проблемы, поскольку в квартиру неоднократно приходили с обыском, что негативно сказывалось на обстановке в семье. Ранее она неоднократно обращалась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов, затем отказывалась от иска о расторжении брака, но алименты были взысканы в начале 2017 года, был выдан исполнительный лист, однако, все это время они продолжали жить одной семьёй. В 2018 году свою долю в праве на квартиру муж подарил дочери, но оставался проживать в квартире, вести совместное хозяйство. В начале января 2019 года муж ушёл из семьи, забрав свои вещи, предположительно к другой женщине, после этого она его видела в городе с другой женщиной, но домой он не возвращался. В феврале 2019 года она обратилась с заявлением к мировому судье о расторжении брака, в марте 2019 года брак был расторгнут после чего она сразу обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО5 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, поддержал исковые требования, пояснял, что ответчик приходится ему отчимом, в январе месяце он действительно выехал из квартиры, забрав часть своих вещей, в апреле он видел его в городе, а затем он перестал выходить на контакт, домой больше не приходил.

Ответчик ФИО6 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, в судебное заседание не явился, судебные извещения вернулись в суд «за истечением срока хранения». На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель адвокат Мейбуллаев Р.А.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив при этом, что исходя из показаний истицы, свидетелей, материалов дела можно сделать вывод о том, что ответчик вынуждено покинул жилое помещение, вследствие конфликта в семье. При этом, он, являясь собственником жилья подарил свою долю в праве дочери и проживал в жилье более года после сделки. Полагает, что выезд ответчика из жилья был вынужденным и просил в иске отказать.

Третье лицо МО ОМВД России «Черняховский» извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц. 

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшей, что требования истцов не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 12 декабря 2012 года.

В период брака 14 апреля 2014 года ими на средства материнского капитала была приобретена квартира 

<

адрес>. Право собственности на жильё было зарегистрировано за всеми членами семьи: ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетними детьми: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/6 доли в праве за каждым.

Согласно договору дарения от 08 февраля 2018 года ФИО6 подарил своей дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/6 долю в праве на данное жилое помещение; в п.14. договора указано, что в том числе даритель зарегистрирован в указанной квартире, что не является обременением.

Как установлено судом и не отрицается истцами, после совершения сделки дарения доли в праве на квартиру, ответчик продолжал проживать в жилье, вести совместное хозяйство.

Решением мирового судьи второго судебного участка от 12 марта 2019 года брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут. 

Из показаний истицы в судебном заседании следует, что с 2016 году у них с ответчиком начались проблемы в семье, ответчик не мог устроиться на работу, она ранее неоднократно подавала исковые заявления к мировому судье о расторжении брака и взыскании алиментов. С ответчика были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей с 09.01.2017 года, однако они продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство, несмотря на то, что ответчик алименты ей не выплачивал как с момента взыскания, так и в настоящее время. 

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, являющихся соседками и подругами истицы, следует, что данная семья была всегда образцовой, в доме не было ругани и конфликтов, то, что ответчик ушёл из семьи к другой женщине, а потом и вовсе куда – то уехал, для всех было неожиданностью. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку, по утверждению истцов и свидетелей ответчик выехал из спорного жилья в январе 2019 года, решением мирового судьи второго судебного участка, вступившим в законную силу 13 апреля 2019 года брак между сторонами расторгнут 12 марта 2019 года; с данным исковым заявлением истцы обратились в суд 11 апреля 2019 года, то есть до вступления в силу решения мирового судьи; из показаний истца ФИО5 следует, что отчим при уходе забрал не все свои вещи, часть вещей хранится дома; ответчик ФИО6 приходится отцом малолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., являющихся наряду с истцами собственниками долей в праве на спорное жилье, ответчик не лишен родительских прав и независимо от расторжения брака с ФИО1, продолжает оставаться членом семьи собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО3, а достаточных, достоверных и допустимых доказательств об утрате интереса к жилью ответчиком, не имеется, стороной истцов, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), вследствие чего суд приходит к выводу о том, что сделать вывод об утрате права пользования жилым помещением ответчиком в настоящее время, с учетом того, что он перестал быть членом семьи ФИО1 и ФИО5 менее двух месяцев назад, представляется преждевременным.

Суд принимает во внимание, что при заключении договора дарения доли в праве на квартиру своей дочери, ФИО6 действовал в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку данная доля в праве была подарена в период брака с истицей, после совершения сделки, ответчик продолжал проживать в жилье одной семьей с истицей и, заключая указанную сделку, ответчик предполагал проживать в спорной квартире, как член семьи жены и дочерей. Само по себе прекращение семейных отношений с одним из собственников спорной квартиры, в связи с расторжением брака, не влечет прекращение семейных отношений с несовершеннолетними детьми, которые после наступления совершеннолетия сами вправе решить является ли отец членом их семьи. Таким образом, распоряжение ФИО6 своей долей в праве не должно и не может нарушать его конституционное право на жилище, от которого он не отказывался, тем более иного жилья в собственности у него не имеется.. Дети и родители собственника жилого помещения приобретают статус члена семьи собственника жилого помещения в силу факта вселения и совместного проживания с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ), то обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилья немногим менее пяти месяцев назад не свидетельствует об утрате им права пользования жильем.

То обстоятельство, что после выезда из квартиры с ответчиком утрачена всяческая связь, опровергается материалами дела, так, из показаний свидетелей следует, что они его видели в городе в апреле 2019 года, что не отрицала и сама истица. Более того 07 марта 2019 года ответчик приходил к мировому судье второго судебного участка Черняховского района и писал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; 12 марта 2019 года получил копию резолютивной части решения суда, о чем в материалах дела имеется его расписка. 

Что касается ссылки истицы на не осуществление ответчиком жилищно- коммунальных платежей и не уплату алиментов, то эти обстоятельства юридического значения для прекращения права на спорное жилое помещение не имеют. Относительно уплаты алиментов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что данная задолженность у ответчика возникла ещё в период брака с истицей в 2017 году, но это обстоятельство им не мешало совместно проживать и вести общее хозяйство.

Иных доказательств нарушения прав собственников жилья регистрацией в квартире ответчика, суду не представлено, ссылка истицы, что наличие регистрации в жилье ответчика препятствует ей распорядиться жильем, отклоняется судом как несостоятельная. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2019г.

Судья: С.В. Ткачева