Копия

89RS0007-01-2025-000609-88

Дело № 12-963/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 9 сентября 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидроинжиниринг» на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10673621240221884914 от 14.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Гидроинжиниринг», с ходатайством о восстановления срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240221884914 от 14.06.2024 года ООО «Гидроинжиниринг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ООО «Гидроинжиниринг» обратилось в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить постановление, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ООО «Транслайн».

В ходатайстве просит восстановить срок подачи жалобы на постановление указав, что указанное постановление было получено ООО «Гидроинжиниринг» - 25.02.2025 года после официального запроса в МТУ Ространснадзора по ЦФО, ранее указанное постановление Обществом получено не было. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «Гидроинжиниринг» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, могут направляться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что по сведениям официального сайта Почты России адресованное ООО «Гидроинжиниринг» оспариваемое постановление от МТУ Ространснадзора по ЦФО направлено в форме электронного письма 14.06.2024 года, через личный кабинет на едином портале вручено не было, постановление направлено на бумажном носителе в г. Тюмень, куда прибыло 20.06.2024 года и 28.06.2024 года было возвращено из-за истечения срока хранения (ШПИ 62900796073199).

16.01.2025 года законный представитель ООО «Гидроинжиниринг» обратился в МТУ Ространснадзора по УФО с письменным обращением о направлении копии постановления, в ответ на которое органом направлена копия запрашиваемого постановления 25.02.2025 года.

С жалобой ООО «Гидроинжиниринг» обратилось в суд 05.03.2025 года. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.) 

Копия постановления от 14.06.2024 года № 10673621240221884914 направлена ООО «Гидроинжиниринг» по адресу: 

<

...> Октября, двлд. 118, кв. 513. 

Однако, как следует из жалобы, доверенности, ходатайства, ООО «Гидроинжиниринг» находится по адресу: 

<

...>.

Тот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ с 09.11.2022 и имеется на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в разделе Прозрачный бизнес https://pb.nalog.ru.

Таким образом, копия постановления после его вынесения не была получена ООО «Гидроинжиниринг» из-за неправильного адреса отправления, в последующем по запросу была отправлена повторно, после чего ООО «Гидроинжиниринг» обратилось с жалобой в суд до истечения десяти дней со дня получения копии постановления. 

При таких обстоятельствах срок подачи жалобы на постановление пропущен ООО «Гидроинжиниринг» по уважительной причине и подлежит восстановлению, а жалобы – рассмотрению.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 06.04.2024) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, 

В силу правил, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что 20.04.2024 в 16:59:13 на 558 км 270 м автодороги Сургут-Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) марки SITRAK, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) № в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», согласно акту № 3387 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 58.40% (4.672 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.672 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 52.66% (4.213 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.213 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. 

На запрос от 26.04.2024 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС госзнак № за период, включающий 20.04.2024 года, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, км 558+270, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 20.09.2024 года включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гидроинжиниринг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ООО «Гидроинжиниринг» и ООО «Транслайн» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 13 от 01.12.2022 года (далее – договор).

По условиям указанного договора, арендодатель ООО «Гидроинжиниринг» передал, а арендатор ООО «Транслайн» принял во временное пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки SITRAK, госзнак №.

Договор заключен до 31.12.2022 года с последующей пролонгацией на каждый последующий год. Арендная плата составляет 400 000 рублей в месяц за одно транспортное средство. 

К договору приложены: акт приема-передачи автомобиля от 01.12.2022 года, дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4; реестры о стоимости услуг по договору, в том числе за апрель 2024 года (дата нарушения - 20.04.2024 года), платежные поручения о перечислении арендной платы ООО «Гидроинжиниринг», страховой полис ОСАГО выданный в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к правлению ТС, счета-фактуры и акты сверки взаиморасчетов по договору.

Из представленной ООО «РТИТС» сведений, ТС SITRAK, госзнак №, было оборудовано системой взимания платы «Платон» № 300168436, оборудование оформлено на ООО «Транслайн», которое установлено на автомобиль госзнак №.

Представленные ООО «Гидроинжиниринг» доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Гидроинжиниринг» – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Гидроинжиниринг» срок подачи жалобы на постановление страшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240221884914 от 14.06.2024 года.

Постановление страшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240221884914 от 14.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гидроинжиниринг», - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «Гидроинжиниринг» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___