Дело №12-754/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 октября 2017г. г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Автор жалобы указывает, что находился в здании судебного участка №, пришел в судебное заседание, с ним была супруга и адвокат, был трезв, нецензурной бранью не выражался.

Привлекаемый, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Судья, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося лица.

В предыдущем судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый вину в инкриминируемом правонарушении не признал, ходатайствовал о допросе своей супруги. 

В предыдущем судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 пояснила, что состоит с привлекаемым в браке. После разъяснений ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ настаивала на даче пояснений. Относительно обстоятельств дела пояснила, что точную дату не помнит, где-то 6-го или 7-го июля этого года она и её супруг пришли в суд по адресу: 

<

адрес>, Уссурийский бульвар, 9 в судебное заседание. В зал судебного заседания вошли втроем (с защитником супруга). Из зала судебного заседания тоже вышли втроем. Когда были на улице, супруга окликнул судебный пристав, пояснив, что надо вернуться и написать объяснение о причинах неявки в судебное заседание 4-го июля. ФИО1 и она вернулись, супруг написал объяснение. На вопросы судьи пояснила, что супруг больше никакие документы не подписывал и их присутствии больше ничего не оформлялось. Супруг был трезвый и нецензурно не выражался. 

В судебном заседании должностное лицо административного органа – судебный пристав по ОУПДС ОСП по 

<

адрес> ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что точную дату не помнит, но помнит, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №

<

адрес> пришел гражданин, который в здании судебных участков громко разговаривал, и процессе разговора которого проскальзывала нецензурная брань, он сделал ему замечание, но гражданин не реагировал, а при общении было выявлено, что привлекаемый был в нетрезвом состоянии - был запах алкоголя изо рта. Он в отношении привлекаемого составил протокол об административном правонарушении, и написал рапорт на имя руководителя об обстоятельствах происшествия, который находится в ОСП по 

<

адрес>; копия рапорта была приобщена к материалу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав привлекаемого и свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами рассматриваемой жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно положениям ст.11 Федерального закон "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.14 названного Закона требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов.

Постановлением Совета судей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления пропускного режима граждан в здания (помещения) судов и судебных участков.

Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее по тексту - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО1, находясь в здании судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, Уссурийский бульвар, 9, с запахом алкоголя изо рта, громко разговаривал, в разговоре использовал нецензурную брань, на законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО3 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом которые в совокупности получили оценку мирового судьи, а также устными пояснениями судебного пристава, данными при рассмотрении жалобы.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Судья вышестоящей инстанции соглашается с мнением мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава, направленного на обеспечение установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, он составлен уполномоченным лицом.

Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и его устными пояснениями в судебном заседании.

Пояснения свидетеля ФИО2 судья расценивает как желание помочь супругу избежать административной ответственности, поскольку из пояснений указанного свидетеля, данных при рассмотрении жалобы, следует, что ФИО1 написал объяснение о причинах неявки в судебное заседание 4-го июля и больше никакие документы не подписывал и их присутствии больше ничего не оформлялось. 

Вместе с тем, в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении имеется объяснение привлекаемого лица, и сведения о том, что копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении не усматривается, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке №, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина