Производство №12-33/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000829-12

Решение

20 октября 2023 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Заявьяловой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 угли

представителя ФИО2,

защитника – адвоката Сулимова Д.В.,

переводчика ФИО3 угли,

представителя МОМВД России «Райчихинское» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу Халилова Акбаржона Файзулло угли на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника миграционного пункта пункта полиции «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ Халилова Акбаржона Файзулло угли,

установил:

постановлением начальника миграционного пункта ПП «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угли привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

В соответствие с указанным постановлением ФИО1 угли, находясь в районе 

<

адрес>, на территории угольного разреза управлял экскаватором, осуществлял погрузку угля в автомобиль «

<

данные изъяты>», то есть без разрешительных документов осуществлял трудовую деятельность, чем нарушил ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». ФИО1 угли назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 угли обратился в суд с рассматриваемой жалобой, в обоснование которой указал, что должностное лицо, принявшее обжалуемое решение не верно определил фактические обстоятельства дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Начальник миграционного пункта ПП «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» ФИО4, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, предоставил ФИО1 угли переводчика ФИО3 угли, таким образом признал ФИО1 угли нуждающимся в переводчике. Однако в последующем, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 угли лишил права на переводчика.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства того, что ФИО1 угли, в нарушении своего патента, осуществлял свою трудовую деятельность в другом регионе РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, подписан заявителем под давлением и введением его в заблуждение.

Обжалуемого постановление от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть не обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Так же полагает, что должностным лицом не учтено что ФИО1 угли денежные средства от трудовой деятельности получал, в связи с чем инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным.

Просит постановление по делу об административном правонарушении АО 28079716 ПО от ДД.ММ.ГГГГ отменить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, как обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 угли в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью.

Защитник Сулимов Д.В. и представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 угли поддержали, по изложенным в ней основаниям. 

Представитель МОМВД России «Райчихинское» - начальник миграционного пункта ПП «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО1 угли не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут было установлено, что Халилов Акбаржон Файзулло угли, находясь в районе села 

<

адрес>, на территории угольного разреза, не имея разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Амурской области, управлял экскаватором, именно осуществлял погрузку угля в автомобиль «КАМАЗ», чем нарушил ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 мая 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли, с участием переводчика составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. С вмененным деянием, ФИО1 угли согласился. В рамках сбора материалов дела об административном правонарушении ФИО1 угли пояснял, что на территорию РФ он прибыл больше года назад. На русском языке говорит свободно, в переводчике не нуждается. Около месяца назад приехал в Райчихинск из г.Хабаровска к своему знакомому, фамилию которого он не помнит. С момента приезда проживал в городе 

<

адрес>, номер квартиры не знает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и вручено ФИО1 лично. ФИО1 свободно общается на русском языке и поинтересовался о порядке уплаты штрафа. Согласно патента серия 27 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, на имя гражданина Узбекистана Халилова Акбаржона Файзулло угли, территорией действия патента является Хабаровский край.

Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 угли на постановление начальника миграционного пункта ПП «Прогресс» МО МВД России «Райчихинское» ФИО4 № ПО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Халилова Акбаржона Файзулло-угли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, пояснения ФИО1 у., других участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником миграционного пункта ПП «Прогресс» МОМВД «Райчихинское» в отношении ФИО1 угли составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в г.Райчихинске было установлено, что Халилов Акбаржон Файзулло угли, находясь в районе села 

<

адрес>, на территории угольного разреза, не имея разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории Амурской области, управлял экскаватором, осуществлял погрузку угля в автомобиль «КАМАЗ», чем нарушил ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия ФИО1 угли должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «КАМаз» на склад, расположенный в 

<

адрес>. Когда приехал в 

<

адрес> то увидел, что там на экскаваторе работает ФИО1 угли.

В соответствие с постановлением №, вынесенным начальником миграционного пункта ПП «Прогресс» МОМВД «Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения руководителя Следственного отдела по г.Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области ФИО5, по уголовному делу № в отношении ФИО1 угли следует, что местом совершения действий, явившихся основанием для привлечения ФИО1 угли к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2,5 га расположен в границах Завитинского муниципального органа.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что правонарушение, вменяемое административным органом ФИО1 угли совершено в 

<

адрес>.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения; местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, постановление, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, должностным лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление начальника миграционного пункта ПП «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халилова Акбаржона Файзулло Угли к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению ОМВД России «Завитинское» доля рассмотрения по существу.

В связи с принятым судом решением остальные доводы жалобы ФИО1 угли рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.6, п.5 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника миграционного пункта пункта полиции «Прогресс» МОМВД России «Райчихинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халилова Акбаржона Файзулло Угли к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, отменить на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Направить дело на новое рассмотрение по подведомственности ОМВД России «Завитинское». 

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Никулин С.Ф.