Дело №–438/2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 25 июля 2018 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО11, 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, помощника прокурора г. ФИО13,

подсудимого ФИО9, 

защиты в лице адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № Н 084812 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказании.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> «А», вступил в предварительный преступный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение разработанного преступного плана и в соответствии с отведенными ролями ФИО5 и ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошли к территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, ФИО5 открыл входную калитку на территорию вышеуказанного домовладения, и совместно с ФИО6 прошли во двор. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО6 и ФИО5, обнаружив электрогенератор бензиновый, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, тайно похитили, принадлежащий ФИО8, 

<

данные изъяты>, после чего ФИО6 совместно с ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8, 

<

данные изъяты>

2. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО6, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение разработанного преступного плана и в соответствии с отведенными ролями, ФИО5 и ФИО6, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, подошли к территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, открыл ворота на территорию вышеуказанного домовладения, а ФИО6 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО5 об опасности быть застигнутым в момент совершения преступления. После открытия ворот, ФИО6 и ФИО5 прошли во двор указанного домовладения, где реализуя свой преступный умысел, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем группой лиц по предварительному сговору, не получив разрешения у собственника автомобиля на его управление, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, не преследуя своей целью хищение автомобиля, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к припаркованному во дворе автомобилю 

<

данные изъяты>, после чего, с целью угона для личных целей, воспользовавшись тем, что двери указанного автомобиля открыты, путем совместного выталкивания привели в движение 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО8, и увели его с места парковки примерно на 2 метра, тем самым неправомерно завладели им. Однако в связи с тем, что сработал замок рулевой колонки, а завести мотор (двигатель) путем замыкания проводов замка зажигания не представилось возможным, продолжить движение автомобиля не смогли. После этого ФИО5 совместно с ФИО6 оставили указанный автомобиль во дворе вышеуказанного домовладения и скрылись с места совершения преступления.

1. По первому преступлению - хищению имущества, принадлежащего ФИО8:

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к ФИО6, которому предложил выпить, они стали распивать спиртные напитки, а именно водку, которую он принес с собой. В ходе беседы он предложил ФИО6 совершить преступление, а именно кражу, при этом он пояснил, что по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> имеется бензиновый электрогенератор, информация была проверенная, так как ранее он работал по данному адресу в должности разнорабочего и что в данный момент в доме нет никого. Так же он сказал, что электрогенератор можно продать, а на вырученные денежные средства приобрести ещё спиртное. Он знал как открыть ворота, ведущие на территорию домовладение, откуда можно забрать, точнее похитить электрогенератор, он сказал ФИО6, что когда они прейдут, то откроет ворота, зайдет во двор, а после вслед за ним должен зайти во двор ФИО6, затем вместе возьмут электрогенератор, так как он тяжелый и вынесут его, а после отнесут его к нему домой. ФИО6 согласился на его предложение, при этом понимал, что он понимал, что предлагает совершить преступление, то есть кражу чужого имущества. Далее, после данного разговора, он вместе с ФИО6 направился по вышеуказанному адресу и примерно в 09 часов 45 минут, они подошли к воротам. Он дернул за ручку калитки, которая открылась, далее он прошел на территорию двора данного домовладения, ФИО6 прошел вслед за ним. После этого он обошел двор, посередине двора стоял 

<

данные изъяты>, он прошел за автомобили и позвал ФИО6, сообщив, что там 

<

данные изъяты> Он позвал ФИО6 и совместно с ним, как договаривались, они взяли за обе ручки электрогенератор и понесли к нему во двор, расположенный по 

<

адрес> № 

<

адрес>, который находился примерно в 150 метрах от дома, откуда они похитили вышеуказанный электрогенератор. Когда они пришли домой ФИО6 позвонил своему знакомому ФИО19, у которого он ранее работал и предложил ему купить электрогенератор, пояснив ему, что он находится по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 25 минут подъехал его знакомый ФИО14 и они с ФИО6 вытащили электрогенератор на улицу к воротом. ФИО14 посмотрел его и спросил, не краденный ли он, тогда ФИО6 ему ответвил отрицательно, пояснив, что данный электрогенератор якобы принадлежит лично ему и он его продает в связи с ненадобностью. ФИО14 поверил его словам и они договорились с ФИО14, что вместо денежных средств за данный электрогенератор он купит 5 бутылок водки, на что ФИО14 согласился и приобрел в магазине 5 бутылок водки, после чего забрал электрогенератор и уехал. Взяв 5 бутылок водки, они направились домой ФИО6, где стали их распивать спиртное. В дальнейшем, спустя нескольких дней он сообщил ФИО6, что о краже стало известно хозяйке данного электрогенератора и сказал, что нужно вернуть его, тогда они отправились к ФИО14 и рассказали ему, что на самом деле они украли данный электрогенератор и надо вернуть его. Узнав о том, что указанный электрогенератор краденый, ФИО14 вернул его, а они вернули его ФИО8 (т. 2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 20-23).

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> № вместе со своим супругом ФИО2. В настоящее время ее супруг находится за пределами 

<

адрес>, поэтому она большую часть своего времени проводит у своей сестры ФИО3 и домой приезжает редко. Во дворе ее дома находится принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приобретенный примерно в 2016 году и автомобиль марки «Порше Каен» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она пришла домой и увидела, что открыты на распашку ворота. Тогда она решила, что кто-то проник к ней во двор и обошла всё свое домовладение. В дальнейшем она обнаружила, что вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ 2107 стоит не на своем месте и, присмотревшись к автомобилю, она увидела, что в салоне оторваны провода замка зажигания. Затем обойдя свое домовладение она обнаружила пропажу принадлежащего ей электрогенератора бензиновый марки «Huter» модели «ВН3000LX», который находился во дворе. Данный электрогенератор она приобретала в 2009 году за 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, название магазина она уже не помнит. До настоящего времени документы, подтверждающие покупку указанного электрогенератора, у нее не сохранились, так как она их выбросила после покупки в виду ненадобности. Затем она пошла к своей соседке – ФИО4, проживающей по соседству с ней в 

<

адрес> и в ходе их разговора ей от нее стало известно, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов около ее домовладения ходили ранее ей знакомый ФИО5, который ранее работал у нее дома разнорабочим вместе с ФИО6 – жителем 

<

адрес>. Далее, после услышанного она направилась домой к ФИО5 и у нее с ним состоялся разговор на повышенных тонах и входе их разговора он признался ей, что он вместе со своим знакомым ФИО6 действительно проникли к ней во двор, откуда решили угнать 

<

данные изъяты>, но не смогли его завести, при этом протолкнув его с месте примерно на 2 метра. На данном автомобиле уже на протяжении долгого времени отсутствует аккумулятор, поэтому ФИО5 и ФИО6 и не смогли его завести. Также ФИО5 признался ей, что он вместе с ФИО6 ещё похитили принадлежащий ей электрогенератор. Когда ранее ФИО5 работал разнорабочим у нее дома, то они с ним расплатились и ничего ему не должны, также ни она, ни ее супруг ФИО5 никогда не обещали отдать ему бензиновый электрогенератор и брать его без разрешения не разрешали. На следующий день, ФИО5, наверное, испугавшись, что она обратится по данному факту в полицию, пришел вместе с ФИО6 к ней домой и они вернул ей похищенный ими электрогенератор, который в настоящее время находится у нее. Затем по данному факту она обратилась в полицию. Согласно товароведческой экспертизе, с учетом износа, стоимость принадлежащего ей электрогенератора составляет 

<

данные изъяты> и она с данной суммой согласна. Таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным, поскольку в настоящее время она не работает, каждый месяц несет затраты на продукты питания, проезд, оплату коммунальных услуг. Большого подсобного хозяйства, земельных паев, недвижимости у нее нет. (т. 1 л.д.82-84, т. 2 л.д. 29-31).

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что весной 2016 года он познакомился с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который также как и он иногда подрабатывает, занимаясь отделкой помещений. С ФИО5 он состоял в товарищеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, к нему домой в гости пришел ФИО5, который в тот момент находился в алкогольном опьянении, с собой он принес одну бутылку водки 0,5 литров и предложил с ним её распить, он согласился. Тогда они с ним прошли к нему во двор, сели за столик и начали распивать алкоголь. Примерно в 09 часов 30 минут, они допили указанную бутылку водки и ФИО5 предложил выпить еще, он ему сообщил, что алкоголя у него дома нет и денег на приобретение алкоголя у него также нет. Тогда ФИО5 ему сообщил, что у него есть идея о том, где взять денежные средства на приобретение алкоголя и при этом сказал ему, что знает о том, что по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> имеется бензиновый электрогенератор, который он видел по данному адресу, так как работал там разнорабочим. Он сказал, что данный электрогенератор можно продать, а на вырученные денежные средства приобрести ещё спиртное. Также ФИО5 пояснил, что ему известно, что в настоящий момент дома никого нет, но он знает, как открыть ворота, ведущие на территорию домовладение, откуда забрать электрогенератор, сказав ему при этом, что когда они прейдут, то он откроет ворота, зайдет во двор, а после вслед за ним должен он зайти во двор, затем они вместе возьмут электрогенератор, так как он тяжелый и вынесут его на улицу, а после отнесут его к нему домой. Он согласился на предложение ФИО5 и при этом понимал, что ФИО5 предлагает ему совершить преступление, то есть кражу чужого имущества. Далее, после их разговора, он вместе с ним направился по вышеуказанному адресу и примерно, в 09 часов 45 минут, они подошли к воротам, где ФИО5 дернул за ручку калитки, которая открылась, далее он прошел на территорию двора данного домовладения, а он прошел вслед за ним. После этого ФИО5 обошел двор, посередине двора стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, который нужно перенести к нему домой. Он подошел к ФИО15 и совместно с ним, как договаривались, они взяли за обе ручки электрогенератор и понесли его к нему во двор, расположенный по 

<

адрес> № 

<

адрес>, который находился примерно в 150 метрах от дома, откуда они похитили вышеуказанный электрогенератор. Он понимал, что, не спросив разрешения у хозяина, они совершают кражу данного электрогенератора. Когда они пришли домой к ФИО5, он позвонил своему знакомому ФИО19, у которого он ранее работал и предложил ему купить у него электрогенератор, пояснив ему, что он находится по 

<

адрес> № 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 25 минут подъехал его знакомый ФИО14 и они с ФИО5 вытащили электрогенератор на улицу к воротом. ФИО14 посмотрел его и спросил, не краденный ли он, тогда он ему ответвил отрицательно, пояснив, что данный электрогенератор якобы принадлежит лично ему и он его продает в связи с ненадобностью. Так он сказал ФИО14, чтобы он ему поверил. ФИО14 поверил его словам и они договорились с ним, что вместо денежных средств за данный электрогенератор он купит им 5 бутылок водки, на что ФИО14 согласился и приобрел в магазине им 5 бутылок водки, после чего забрал электрогенератор и уехал. Взяв 5 бутылок водки, они направились к нему домой, где стали их распивать, примерно в 19 часов 00 минут ФИО5 ушел к себе домой. В дальнейшем, спустя некоторое время, ФИО5 сообщил ему, что о их краже стало известно хозяйке данного электрогенератора и сказал, что им нужно вернуть его, тогда они отправились к ФИО14 и рассказали ему, что на самом деле они украли данный электрогенератор и попросили вернуть его им. Узнав о том, что указанный электрогенератор был украден, ФИО14 вернул его им, а они вернули его хозяйке. В совершении им данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.69-72, т.1 л.д. 220-222).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он знаком с ФИО6, который проживает по 

<

адрес>. Он периодически помогает ему в постройке его дома и он оплачивает его труд и покупает ему продукты питания. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и предложил купить у него электрогенератор и он попросил его показать. ФИО6 сказал ему, что данный электрогенератор находится у его знакомого ФИО9, который проживает по 

<

адрес>. Затем, он приехал к ФИО5 и там находился вместе с ним ФИО6 Он спросил у них, откуда они его взяли, на что ФИО6 ответил ему, что он принадлежит ему. После чего они передали ему электрогенератор бензиновый марки «Huter» модели DY3000LX», но вместо денежных средств за него попросили его дать им водки, на что он согласился и купил им пять литров водки. Спустя несколько дней к нему домой пришли ФИО6 и ФИО5 и сказали ему, что они его обманули и на самом дели украли данный электрогенератор у жительницы 

<

адрес> г. ФИО7 и поскольку она узнала о краже, то попросили его вернуть им его, после чего он вернул им данный электрогенератор. О том, что он был ими украден, он не знал. (т. 1 л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает в домовладении № по 

<

адрес>, расположенного по соседству от домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО8, с которой она поддерживает товарищеские отношения. ФИО8 редко бывает дома, поскольку большую часть своего времени проводит у своей сестры ФИО3. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она видела, как жители 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО9 ходили около двора домовладения № по 

<

адрес>, где проживает ФИО8 В это время она находилась дома, но не стала за ними наблюдать, так как занималась домашними делами. Спустя некоторое время, после данного случая, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла ФИО8 и сказала ей, что у нее кто-то похитил принадлежащий ей электрогенератор, находящийся на территории ее двора. Тогда она рассказала ФИО8, что накануне видела ФИО5 и ФИО6, которые ходили около ее домовладения и ей показалось это странным, а в дальнейшем от ФИО8 ей стало известно, что вышеуказанную кражу совершили ФИО6 совместно с ФИО5, которые признались ей в совершенном ими преступлении и вернули ей украденный ими электрогенератор. (т. 1 л.д.90-91).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> и обслуживает административный участок 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с жителями 

<

адрес> к нему поступила оперативная информация о том, что жители 

<

адрес> - ФИО6 и ФИО9 совершили преступления в отношении ФИО8. Так, с целью проверки полученной информации им был опрошен ФИО6 В ходе опроса ФИО6, последний признался в совершенных им вместе ФИО5 преступлениях и собственноручно без какого-либо физического и морального воздействия написал заявление по данному факту. ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 проникли на территорию двора домовладения, расположенного по 

<

адрес>, откуда совершили кражу электрогенератора, который в дальнейшем продали за пять литров водки ФИО14 В ходе опроса ФИО14, последний пояснил, что действительно приобрел за пять литров водки у ФИО5 и ФИО6 электрогенератор 

<

данные изъяты> но о том, что он ими был украден, он не знал, так как ФИО6 сказал ему, что данный электрогенератор принадлежит ему, а в дальнейшем, ФИО6 вместе с ФИО5 снова пришли к ФИО14 и рассказали ему, что на самом деле похитили указанный электрогенератор и об этом узнал владелец и поэтому они попросили его отдать им данный электрогенератор и он отдал им его. В ходе опроса ФИО8, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с территории ее двора был похищен принадлежащий ей электрогенератор. Тогда она решила спросить у соседей, известно ли им что-либо о данном факте. Так, от соседей ей стало известно, что последняя видела как около ее дома ходили жители 

<

адрес>: ФИО6 и ФИО5 Услышав об этом, ФИО8 направилась домой к ФИО5 и в ходе их разговора ФИО5 признался ФИО8 о том, что действительно это он вместе с ФИО6 проникли на территорию двора ее домовладения, откуда совершили кражу вышеуказанного принадлежащего ей электрогенератора. Затем, со слов ФИО8, на следующий день, ФИО5 и ФИО6 пришли к ней домой и вернули ей украденный у нее электрогенератор. По данному факту ФИО8 написала заявление. ФИО5 по данному факту опросить не представилось возможным, так как последний по месту регистрации отсутствует, со слов соседей, ФИО5 по данному адресу не проживает с января 2017 года и местонахождение его не известно. Также в ходе опроса матери ФИО5 – ФИО17, последняя пояснила, что связь с ФИО5 не поддерживает и местонахождение его ей не известно. С целью установления местонахождения ФИО5 проводились беседы с владельцами ферм (кошар), расположенных вблизи 

<

адрес>, но информации представляющей оперативный интерес не получено и в настоящий момент местонахождение ФИО5 не установлено. Далее собранный материал проверки был направлен в СО ОМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д.181-183).

Кроме изложенных доказательств вина ФИО5 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость электрогенератора 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.31-36).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.12-15).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО8 был изъят электрогенератор бензиновый марки «Huter» модели «DY3000LX». (т. 1 л.д.189-190).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого был осмотрен электрогенератор бензиновый марки «Huter» модели «DY3000LX». (т. 1 л.д.191-192).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6, который указал место, время и способ совершенного им преступления – кражи электрогенератора бензинового марки «Huter» модели «DY3000LX», принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д.206-212).

- явкой с повинной (заявлением), зарегистрированным в КУСП ОМВД Росси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО6, в котором он признается в совершении данного преступления.

- приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору и согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>. 

Все данные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО5 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

2. По второму преступлению - неправомерному завладению автомобилем, без цели хищения, принадлежащему ФИО8:

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления, кроме признательных показаний подсудимого также подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, он находился в гостях у ФИО6, который предложил провести время со знакомыми девушками, проживающими в 

<

адрес>, но ехать им было не на чем, тогда он спросил ФИО6 как они будут добираться, на что он ответил, что они могут вернуться во двор 

<

адрес> № 

<

адрес>, где взять автомобиль покататься, на что он согласился. Они подошли ко двору указанного выше домовладения примерно в 08 часов 30 минут, он перепрыгнул через забор и открыл ворота изнутри, ФИО6 подошел к автомобилю ВАЗ 2107 открыл водительскую дверь, стал толкать автомобиль, выкатывать автомобиль на улицу, управляя рулем автомобиля, он толкал автомобиль сзади автомобиля, однако выкатив автомобиль на 2 метра, руль заклинил и выкатить автомобиль далее не получилось. Поясняет, что цели похищать автомобиль у них не было, так как они хотели просто покататься, съездить в 

<

адрес>. После того как не смогли выкатить автомобиль они ушли по домам. (т. 2 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 20-23).

Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, № вместе со своим супругом ФИО2, который в настоящее время находится за пределами 

<

адрес>. У нее есть сестра - ФИО3, у которой она проводит большую часть своего времени и домой приезжает редко. На территории ее двора находится автомобиль марки «Порше Каен» черного цвета и автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который она купила примерно в 2016 году у своего знакомого ФИО10 за 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на протяжении уже долгого времени отсутствует аккумулятор, поэтому они им не пользуются. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, когда она пришла домой, то увидела, что ворота открыты. Затем она прошла во двор и обошла всю территорию своего домовладения. Когда она обратила внимание на автомобиль марки ВАЗ 2107, то увидела, что он стоит не на своем месте, а когда присмотрелась к нему, то увидела, что в салоне оторваны провода замка зажигания. Также обойдя свой двор, она обнаружила пропажу принадлежащего ей электрогенератора бензинового марки «Huter» модели «ВН3000LX», который находился во дворе. Тогда она решила поспрашивать у соседей известно ли им что-либо о данном факте и она направилась к своей соседке – ФИО4, проживающей в 

<

адрес>. ФИО4 рассказала ей, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов около ее дома ходили ранее ей знакомый ФИО5, который ранее работал у нее дома разнорабочим вместе с ФИО6, который является также жителем 

<

адрес>. Когда она услышала об этом, то пошла домой к ФИО5, чтобы поговорить с ним и в ходе их с ним разговора, который был на повышенных тонах, он признался ей, что действительно он вместе с ФИО6 проникли на территорию ее двора, откуда собрались угнать автомобиль марки ВАЗ 2107, при этом они привели его в движение путем толчков, проехав примерно два метра, но в связи с тем, что не смогли его завести, оставили его во дворе. ФИО5 также ей признался, в том, что он вместе с ФИО6 ранее до этого похитили принадлежащий ей электрогенератор, который также находился во дворе. В дальнейшем, на следующий день ФИО5 вместе с ФИО6 вернули ей электрогенератор, но она всё равно решила обратиться в полицию и написала заявление.(т. 1 л.д. 169-171, т. 2 л.д.29-31).

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что весной 2016 года он познакомился с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с которым он состоял в товарищеских отношениях. Он также как и он иногда подрабатывает в их бригаде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он пошел в гости к ФИО5 Когда он пришел к нему в гости, то они стали распивать алкоголь, а именно водку. В ходе беседы ФИО5 предложил ему поехать в 

<

адрес> края к его знакомым девушкам, чтобы пообщаться с ними. Ему понравилось его предложение, тогда он сказал ФИО5, что у него нет денежных средств, чтобы добраться до 

<

адрес>. Тогда ФИО5 предложил ему взять автомобиль ВАЗ 2107, который находится во дворе домовладения № по 

<

адрес>, откуда они ДД.ММ.ГГГГ годы украли бензиновый электрогенератор, и на данном автомобиле они могут объездными путями съездить в 

<

адрес> к девушкам. Также он пояснил, что до настоящего момента по данному адресу дома никого нет, поэтому они беспрепятственно могут взять автомобиль и поехать на нем в 

<

адрес>. ФИО5 сказал, что он знает как открыть ворота и пояснил, что когда он откроет ворота, то запустит во двор его, при этом, до открытия ворот он должен был стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, что их никто не увидел. Он понял, что они будут совершать преступление, а именно угон автомобиля, и согласился на предложение ФИО5 После их с ним разговора они пошли к дому № по 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, подойдя к воротам, ФИО5 дернул за ручку калитки, но не смог ее открыть. Тогда он сказал ему, чтобы он его подождал на улице и посмотрел, чтобы никто не шел, а сам перелез через ворота и открыл две створки ворот, после чего он прошел во двор. Во дворе стояло два автомобиля, ВАЗ 21074 с государственным 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер он не запомнил. Он понимал о том, что не спросив разрешения на пользование автомобилем у владельца, они совершают преступление. Затем, они подошли к автомобилю 

<

данные изъяты> и он открыл переднюю водительскую дверь, а после поставил автомобиль на нейтральную скорость, при этом осмотрел салон автомобиля и сказал, что ключей нигде нет. Затем, находясь на улице одной рукой держась за руль, другой рукой стал выталкивать автомобиль со двора дома, при этом ФИО5 толкал ее с передней части. Протолкнув автомобиль примерно на два метра, сработал замок рулевой колонки и руль заклинило. ФИО5 спросил у него, как можно завести автомобиль, на что он ему ответил, что можно с помощью замыкания проводов привести в действие двигатель автомобиля, на что ему ФИО5 сказал попробовать так сделать. После чего он сел за руль данного автомобиля и открутил кожух рулевой колонки, далее вырвал провода, ведущие к замку зажигания и, соединив их, попытался завести автомобиль, но он не завелся. Попробовав несколько раз, у него ничего не получилось и он об этом сказал ФИО5 и они решили уйти. После этого, он вышел через ворота с территории домовладения, а ФИО5 прикрыл за ним ворота, а сам перелез через забор и они пошли по домам. В совершении им данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 154-157, т.1 л.д. 220-222).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2016 года он продал принадлежащий ему 

<

данные изъяты> своей знакомой ФИО8, проживающей по 

<

адрес> края за 

<

данные изъяты> и данный автомобиль находится у ФИО8, поскольку после продажи он стал принадлежать ей. С ФИО8 он после продажи автомобиля более не виделся и не общался с ней. О краже принадлежащего ей имущества, а также об угоне на территории ее двора вышеуказанного автомобиля ему ничего не известно. Претензий по данному факту он ни к кому не имеет, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, так как он его продал ФИО8 (т.1 л.д. 173-177).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она проживает в домовладении № по 

<

адрес>, расположенного по соседству от домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО8, с которой она поддерживает товарищеские отношения. ФИО8 редко бывает дома, поскольку большую часть своего времени проводит у своей сестры ФИО3. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она видела, как жители 

<

адрес> – ФИО6 и ФИО9 ходили около двора домовладения № по 

<

адрес>, где проживает ФИО8 В это время она находилась дома, но не стала за ними наблюдать, так как занималась домашними делами. Спустя некоторое время, после данного случая, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла ФИО8 и сказала ей, что у нее увели с места автомобиль марки ВАЗ 2107, находящийся на территории ее двора. Тогда она рассказала ФИО8, что накануне видела ФИО5 и ФИО6, которые ходили около ее домовладения и ей показалось это странным, а в дальнейшем от ФИО8 ей стало известно, что ФИО6 совместно с ФИО5 признались ей в совершенном ими преступлении, что это они увели с места находящийся в ее дворе автомобиль марки ВАЗ 2107. (т. 1 л.д. 90-91).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что в настоящее время он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по 

<

адрес> и обслуживает административный участок 

<

адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с жителями 

<

адрес> к нему поступила оперативная информация о том, что жители 

<

адрес> - ФИО6 и ФИО9 совершили преступления в отношении ФИО8. Так, с целью проверки полученной информации им был опрошен ФИО6 В ходе опроса ФИО6, последний признался в совершенных им вместе ФИО5 преступлениях и собственноручно без какого-либо физического и морального воздействия написал заявление по данному факту. В ходе опроса ФИО8, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль находящийся на территории ее двора с его местонахождения сдвинут примерно на 2 метра. Тогда она решила спросить у соседей, известно ли им что-либо о данном факте. Так, от соседей ей стало известно, что последняя видела как около ее дома ходили жители 

<

адрес>: ФИО6 и ФИО5 Услышав об этом, ФИО8 направилась домой к ФИО5 и в ходе их разговора ФИО5 признался ФИО8 о том, что действительно это он вместе с ФИО6 проникли на территорию двора ее домовладения, где увели с местонахождения примерно на 2 метра 

<

данные изъяты>. По данному факту ФИО8 написала заявление. ФИО5 по данному факту опросить не представилось возможным, так как последний по месту регистрации отсутствует, со слов соседей, ФИО5 по данному адресу не проживает с января 2017 года и местонахождение его не известно. Также в ходе опроса матери ФИО5 – ФИО17, последняя пояснила, что связь с ФИО5 не поддерживает и местонахождение его ей не известно. С целью установления местонахождения ФИО5 проводились беседы с владельцами ферм (кошар), расположенных вблизи 

<

адрес>, но информации представляющей оперативный интерес не получено и в настоящий момент местонахождение ФИО5 не установлено. Далее собранный материал проверки был направлен в СО ОМВД России по 

<

адрес>. (т 1 л.д. 181-183).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО5 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д.12-15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО8, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107 р/з В 824 УМ 26 регион. (т. 1 л.д. 198-203).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6, который указал место, время и способ совершенного им преступления – угона 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д. 206-212).

- явкой с повинной (заявлением), зарегистрированной в ОМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО6, в которой он признается в совершении данного преступления. (т. 1 л.д. 24). 

- приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору и согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказания в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства. 

Все данные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении данного преступления.

Действия подсудимого ФИО5 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Признательные показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, по мнению суда, достоверны, не являются самооговором, поскольку объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии, а также письменными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО5, по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по двум совершенным преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО18 обстоятельств по двум совершенным преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений (в форме опасного рецидива). 

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без реальной изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Суд считает правильным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не находит. 

При назначении наказания ФИО5 не находит законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишении свободы на срок 2 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов