Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умер отец истца ФИО3 

<

данные изъяты>. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, и принадлежащих наследодателю на праве собственности, с причитающимися процентами. 30.08.2017 года на счет умершего по заявлению супруги истца ФИО14 были переведены денежные средства в размере 400 000 руб. После смерти ФИО4 с его счета было произведено списание денежных средств на общую сумму 408 635 руб. О списании указанных средств истцу стало известно после получения свидетельства о праве на наследство и обращения в ПАО Сбербанк по вопросу получения причитающихся в порядке наследства денежных средств. Поскольку все документы, в том числе и банковские карты, после смерти ФИО4 находились у его супруги ФИО2, истец обратился к ней по вопросу возврата его доли наследства, а именно денежной суммы в размере 200 000 руб., то есть 1/2 доли принадлежащей ему на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство. Однако ответчик возвращать денежные средства отказалась. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суд пояснил, что после смерти отца осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул

<

адрес>, которая была приобретена ФИО4 на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, которая, в свою очередь, была приобретена по договору приватизации. Квартира не является совместно нажитым имуществом и в отношении нее ФИО4 было составлено завещание в пользу ФИО1 Также наследство состоит из денежных средств в ПАО Сбербанк, в отношении которых истец получил свидетельство о праве на 1/2 долю в порядке наследования. Супруга истца перевела на счет ФИО4 (отца истца) при его жизни 400 000 руб. в качестве возврата ранее данных на приобретение жилья средств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 5 200 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ответчику в связи с договоренностью, достигнутой между сторонами, согласно которой истец после смерти отца получает всю квартиру по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, а ответчик получает денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тольятти ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является сыном, а ФИО2 - супругой ФИО3 

<

данные изъяты>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 

<

данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни ФИО3 

<

данные изъяты> составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого принадлежащую ему квартиру по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес> завещал ФИО1.

Согласно сообщения нотариуса г. Тольятти ФИО7 от 03.02.2020 года, в ее производстве находится наследственное дело, открытое после смерти ФИО3 

<

данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Дело открыто по заявлению сына наследодателя – ФИО1 о принятии наследства по всем основаниям.

Также было подано заявление от супруги наследодателя ФИО2 о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов.

Из материалов представленного нотариусом наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, входят:

- 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 10.02.2000 года;

- 1 /2 доля в праве на денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты, на счете №, с причитающимися процентами.

ФИО2, как пережившей супруге ФИО4, 31 июля 2018 года выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов: на 1/2 долю в праве на вышеуказанные квартиру и денежные средства.

С заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО4 не обращалась, свидетельства о праве собственности в порядке наследования ей не выдавались. 

ФИО1, как сыну умершего ФИО3 

<

данные изъяты>, 31 июля 2018 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Тольятти, ул. 

<

адрес>, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете № – счет банковской карты, на счете №, с причитающимися процентами, а также на компенсацию, находящейся в Подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк по счетам 1№ на оплату ритуальных услуг, принадлежащей наследодателю на праве собственности, в размере 6 000 руб.

Также судом установлено, что на основании договора дарения от 06 февраля 2019 года ФИО2 подарила ФИО1 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>.

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанная доля была подарена ответчиком истцу в силу имеющейся между ними договоренности, по которой за истцом остается право собственности на всю квартиру, а в собственность ответчика переходят денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, наличия указанного соглашения, стороной ответчика суду представлено не было.

В свою очередь, сторона истца факт наличия данной договоренности не признает и поясняет, что договор дарения был оформлен для избежания судебного разбирательства в отношении спорной квартиры, поскольку она была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, которая, в свою очередь, была приобретена наследодателем ФИО4 по договору приватизации. Квартира не является совместно нажитым имуществом и в отношении нее ФИО4 было составлено завещание в пользу ФИО1

Сторона ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании по существу не оспорила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15., дочь ответчика, также подтвердила, что ее мать ФИО2 всегда говорила, что не претендует на спорную квартиру, однако, чтобы не было судебных разбирательств, она оформила договор дарения на ФИО9 – сына умершего ФИО4

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, принадлежат ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО2 в права наследования после смерти супруга не вступала, свидетельства о праве на наследство по закону ей не выдавались. О праве на наследство по закону ФИО2 была извещена, однако данным правом не воспользовалась, обратившись к нотариусу только с заявлением о выдаче свидетельства о праве на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов.

В свою очередь, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основанием, то есть по завещанию и по закону.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО1 имеет право на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя ФИО4 в ПАО Сбербанк.

Указанное свидетельство стороной ответчика не оспорено, недействительным не признавалось.

Стороной истца заявлено, что после смерти наследодателя ФИО4, с его банковской карты были сняты денежные средства на сумму свыше 400 000 руб. Указанная карта находилась у ответчика. При этом, в силу свидетельства о праве на наследство, истец имеет право на половину денежных средств, которые находились на счетах наследодателя на день его смерти.

Указанные доводы истца подтверждаются представленной суду распечаткой со счета банковской карты ФИО4 в ПАО Сбербанк, из которой следует, что после 24.01. 2018 года (после смерти ФИО4) производилось списание денежных средств, общая сумма списания составила более 400 000 рублей.

Сторона ответчика факт снятия и использования указанных денежных средств не оспорила.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 факт снятия денежных средств также подтвердила, пояснив, что данные денежные средства были потрачены на похороны, поминки и установку памятника.

Между тем, в силу закона на основании свидетельства о праве на наследство ФИО1 имел право на половину денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на день его смерти. 

Доказательства, подтверждающие, что стоимость похорон составила 400 000 руб., суду не представлены.

Оценивая вышеизложенное, суд расценивает списание денежных средств, половина которых принадлежит истцу, как получение ФИО11 неосновательного обогащения, в отсутствие договора либо иных законных оснований. 

Стороной истца заявлено о принадлежности ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2018 года 200 000 рублей, которые в силу ст. 1102 ГК РФ он просит взыскать с ФИО2

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 28.06.2019 года и расписки от 28.06.2019 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления, обращению с ним в суд и представительству в суде в размере 25 000 руб.

С учетом сложности дела, объема нормативного материала, подлежащего изучению, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 212 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года. 

Председательствующий: